ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М.,  Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу №А40-72361/11-153-641 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д.8, к.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (606019,  г. Дзержинск, Нижегородская обл., пр.Дзержинского, д.19а)

третье лицо: Ермилова Анна Аркадьевна (606000,Дзержинск, Нижегородская обл, пр-т Дзержинского,д.13,кв.9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Сенькин М.М. по доверенности от 25.07.2011 №1-1-10/2236;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, управление) от 25.05.2011 по делу №400/11.05.10-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность управлением события вмененного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на ошибочную ссылку в описательной части решения на ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не вмененную заявителю.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на законность принятого судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной финансовой услуге, поскольку график погашения по данному кредиту и условия данного договора от 18.01.2011 переданы заемщику 22.01.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению гражданки  Ермиловой А.А. в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Ермиловой А.А. (далее - заемщик, потребитель) и банком заключен потребительский кредитный договор № 2132365880 от 18.01.2011 на приобретение товара (далее - договор) о предоставлении кредита (т.1, л.д.10-11)

При этом банком заемщику условия договора переданы лишь 22.01.2011, первая часть график погашения кредита не подписана заемщиком, а вторая не имеет непосредственного отношения к предоставленному кредиту. В спецификации на товар  № 213236588001 в полях 39, 40 нет подписи сотрудника торговой организации и ее печати. Кроме того, страховой полис от несчастных случаев и болезней серия НСО  № 2132365880 от 18.01.2011 ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страховщик), выданный заемщику (страхователю) подписан одним должностным лицом страховщика, а копия этого полиса, предоставленного заявителем управлению подписана иным лицом.

По результатам проведенной управлением на основании распоряжения от 14.03.2011 № 19-1989 внеплановой проверки по жалобе названного потребителя составлен акт проверки от 11.04.2011 (т.1, л.д.89-92, 106-108).

11.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111).

25.05.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу указанной нормы ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 и Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 29.05.2008 № 11772) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика.

Применительно к обстоятельствам данного дела достоверно установлено, что являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора от 18.01.2011 условия договора и график погашения задолженности переданы уполномоченным представителем банка названному заемщику по требованию последнего лишь 22.01.2011. При этом график погашения кредита не подписан заемщиком. В выданной банком заемщику спецификация отсутствует печать торговой организации и подпись ее представителя. Названный страховой полис, переданный заемщику представителем банка и этот же полис, представленный банком управлению, подписаны разными должностными лицами страховщика  (т.1, л.д.94-99,22,100).

Представленные банком копии документов, содержащие данные о заполнении указанных реквизитов, правомерно отклонены судом, поскольку подлинники этих документов суду банком не представлены, о фальсификации представленных заемщиком доказательств заявление в порядке ст.161 АПК РФ банк не подавал.

Представленная заявителем вторая часть графика платежей с подписью заемщика, не относится к рассматриваемому кредитному договору (т.1, л.д.15).

Ссылка подателя жалобы на то, что продажа и страхование произведены иными лицами является несостоятельной, поскольку все указанные документы при оформлении потребительского кредита выдавались заемщику уполномоченным лицом банка.

Таким образом, правомерен вывод ответчика о нарушении заявителем п. 1,2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ошибочное указание в мотивировочной части  решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке ст.179 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, что не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу  №А40-72361/11-153-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка