• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А40-72466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления вневедомственной охраны при УВД по Юго-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011г. по делу № А40-72466/11-23-586,

принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 21А, ОГРН 1037723029728) к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант» (119334, г. Москва, 5-й Донской пр- д, д. 15, стр. 4, ОГРН 5077746821708) о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эртуганов А.Ш., представитель по доверенности № 1-2 от 31.12.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант» (119334, г. Москва, 5-й Донской пр- д, д. 15, стр. 4, ОГРН 5077746821708) о расторжении договора (с учетом изменения иска) оказания услуг № 07 М по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011г. по делу № А40-72466/11-23-586 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием существенного изменения обстоятельств, иск о расторжении договора согласно требований ст.422, 450- 452 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так принятие закона РФ «О полиции» не влияет на права и обязанности сторон по договору и не устанавливает иных правил, которые действовали до заключения договора и препятствовали бы исполнению договара.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011г. по делу № А40-72466/11-23-586 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 07 М по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения (договор).

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств- принятием закона РФ «О полиции», которое по мнению истца влияет на права и обязанности сторон по договору.

Ответчик данное предложение истца оставил без удовлетоврения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, который оставлен судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об отказе в иске и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Предложение истца о расторжении договоров ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в иске.

Досудебный порядок расторжения договоров, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 422, 450- 452 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора может служить в том числе и принятие закона после заключения договора, который существенно влияет на права и обязанности сторон по договору и устанавливает иные правила, которые действовали до заключения договора, соответственно принятие закона препятствует исполнению договара.

Однако принятие закона РФ «О полиции» не влияет на права и обязанности сторон по договору и не устанавливает иных правил, которые действовали до заключения договора и препятствовали бы исполнению договора.

В том числе нормы закона РФ «О полиции» не препятствуют истцу в оказании услуг по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения.

Поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении договора является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу № А40-72466/11-23-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н. Банин

     Судьи  
   В.И. Катунов

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72466/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте