ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-72481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-72481/11-155-601, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30) к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) о взыскании 28 645 рублей 09 копеек

В судебное заседание не явились:

представители  сторон, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 28 645 рублей 09 копеек ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября, 2011 года по делу № А40-72481/11-155-601 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85). С  ОСАО «Ингосстрах»  в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскано 28 645 рублей 09 копеек ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено заключение независимого эксперта, достоверно определяющее сумму ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах»,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-72481/11-155-601  на  основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО СК «РОСНО» заявлен  иск  к  ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д. 2).

30 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное  происшествие  с  участием транспортных средств  «КамАЗ» (государственный  регистрационный  знак  Е  639  ОВ 73 RUS)  под  управлением  Н. Безеде,  застрахованного в ОСАО «Ингосстрах»  и «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Т 806 АВ 199 RUS) под управлением Д.Е. Киселева, застрахованного в ОАО СК «РОСНО».

В результате  данного дорожно-транспортного происшествия  были  причинены  механические  повреждения  автомобилю  «Форд Фокус»  -государственный регистрационный знак Т 806 АВ 199 RUS.

Согласно  справке  о  дорожно-транспортном  происшествии  от 30 июля 2008 года,  происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Н.  Безеде, управлявшего автомобилем марки «КамАЗ» государственный  регистрационный  знак  Е  639  ОВ 73 RUS (л.д. 19).

Актом наружного осмотра транспортного средства от 30 июля 2008 года № 0026214 установлены повреждения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 806 АВ 199 RUS (л.д. 20).

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» согласно платежному поручению от 23 декабря 2008 года № 10204 произвело выплату страхового возмещения в размере 38 722 рублей 38 копеек (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из искового заявления ОСАО «Ингосстрах»  частично погасил сумму долга в размере 9 111 рублей 56 копеек, в связи с чем, сумма задолженности в порядке суброгации составляет 28 645 рублей 09 копеек (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости восстановительного ущерба не оспорил,  контррасчет  не представил.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим  материалам дела довод ответчика о том, что истцом не представлено заключение независимого эксперта, в связи с чем невозможно достоверно определить сумму ущерба и отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен Акт наружного осмотра транспортного средства от 30 июля 2008 года № 0026214, составленный ООО «Автополис-Аварком», в котором перечислены повреждения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 806 АВ 199 RUS и в соответствии, с которым выполнены ремонтные работы по заказ-наряду от 25 ноября 2008 года № ПГМ0029289 (л.д. 20-22).

Довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дает оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно штампу канцелярии отзыв на исковое заявление поступил через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 04 августа 2011 года (л.д. 66-67).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 октября 2011 года по делу № А40-72481/11-155-601 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 23 ноября 2011 года № 891470.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-72481/11-155-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОСАО «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка