ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-72620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.П. Седова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рондо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-72620/11-138-576, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ООО «Рондо» к ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» о расторжении договора и взыскании 85 561 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зверева Н.Б. (доверенность от 21.04.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании 85 561 рубля, составляющих стоимость оплаченных истцом программных продуктов и поставленного оборудования, а также расходы истца по частичной замене поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возврат неисключительных прав невозможен, поскольку это противоречит основным принципам интеллектуального права и существу обязательства. Требования истца не обоснованны и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком при заключении сублицензионного договора не было соблюдено условие о представлении лицензионного договора. Программное обеспечение, переданное ответчиком, не выполняло те функции, которые заявлялись изначально перед заключением договора, то есть истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Товар, поставленный ответчиком, возвращен поставщику, поскольку поставленное оборудование неисправно. Ответчик поставил программы, не пригодные для использования, навязал истцу морально устаревшее и некачественное оборудование.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что истец при заключении сублицензионного договора был ознакомлен с условиями лицензионного договора; оборудование, имевшее недостатки, принято ответчиком в ремонт, однако истцом после ремонта не получено по вине самого истца. Представил лицензионный договор от 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 30/000000002577, согласно которому лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей (по лицензионному договору от 01.01.2010), обязуется предоставить сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных системы «1С: Предприятие» (продукты) - 1С: Розница 8. Аптека и 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место. Неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав поставки каждого продукта. Стоимость прав пользования продуктами составляет 37 600 рублей. Предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при условии осуществления сублицензиатом 100% предоплаты. Лицензиат гарантирует установку типовых конфигураций продуктов в рамках договора. При обнаружении сублицензиатом ошибок в типовых конфигурациях, он должен обратиться на линию консультаций фирмы «1С». Если факт наличия ошибки будет подтвержден, то она будет исправлена в следующих версиях данной типовой конфигурации. Услуги по гарантийному сопровождению продуктов осуществляются в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения».

Истец по платежному поручению от 03.09.2010 № 1606 перечислил на расчетный счет ответчика 179 181 рубль, тем самым оплатив счета на оплату права пользования программными продуктами и на оплату подлежащего поставке оборудования.

По товарной накладной от 29.10.2010 № 30/00000002036 ответчик поставил истцу оборудование: фискальный регистратор, компьютер «ОФИС», денежный ящик к фискальным регистраторам, табло покупателя, терминал сбора данных, интерфейсную подставку для ТСД, лазерный сканер, термотрансферный принтер печати этикеток, всего на сумму 141 581 рубль.

29.10.2010 сторонами подписан акт № 30/00000002034 на передачу прав на пользование программными продуктами, указанными в сублицензионном договоре.

26.01.2011 ответчиком получена претензия истца, из которой следует, что истец требует вернуть 37 600 рублей на том основании, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по установке программ, в связи с чем программы не могут использоваться истцом.

Кроме того, 03.03.2011 истец передал ответчику в ремонт табло покупателя и фискальный регистратор, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Сублицензионный договор по своему правовому и фактическому содержанию не является договором поставки. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о расторжении именно договора поставки, требование о расторжении сублицензионного договора заявлено не было, соответственно, требование о возврате перечисленных денежных средств за программы в размере 37 600 рублей удовлетворено быть не может. Суд апелляционной инстанции считает, что требование о расторжении договора относится к поставке оборудования по товарной накладной от 29.10.2010.

В соответствии со статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца или соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не ссылается на наличие существенных нарушений требований к качеству товара, поставленному по товарной накладной от 29.10.2010, указывая лишь на имеющиеся недостатки товара, не заявляя требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, при том, что правом требования безвозмездного устранения недостатков истец воспользовался в досудебном порядке, сдав ответчику в ремонт изделия, имеющие, по мнению истца, недостатки. Часть требований заявлена о взыскании 1 000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что замена жесткого диска в составе системного блока вызвана ненадлежащим качеством поставленного ответчиком системного блока.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки (неустранимые, влекущие несоразмерные расходы, повторяющиеся), требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено быть не может.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-72620/11-138-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка