ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-72733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2011 по делу № А40-72733/11-12-613, принятое судьей А.С.Чадовым по иску Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739437229,  109028, г. Москва, Воронцово Поле, д. 4А) к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»

(ОГРН: 1027700283742, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 7) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» о взыскании 71 460 024 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков А.С. (по доверенности от 03.08.2011),

Щуков В.А. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: Панин С.С. (по доверенности от 09.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации  (далее - ФБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее - ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева») о взыскании задолженности в размере 497 823 руб. 22 коп., неустойки в размере 13 276 772 руб. 56 коп. по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006, задолженности в размере 15 227 106 руб. 83 коп. и неустойки в размере 3 122 126 руб. 25 коп. по лицензионному договору № 1-01-09-00350 от 09.12.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 497 823 руб. 22 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006, 500 000 руб. неустойки по лицензионному договору  № 1-01-09-00350 от 09.12.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.11.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. изменить, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 276 772 руб. 56 коп. и 3 122 126 руб. 25 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель указал на то, что решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения решения суда от 01.11.2011.

Как следует из материалов дела,  между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФБУ «ФАПРИД», и ответчиком (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 21.11.2006 № 1-01-06-00415 и от 09.12.2009 № 1-01-09-00350 о предоставлении лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1.1 договора), а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2007).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.10.2011) ответчик признал факт наличия задолженности по лицензионным договорам, что на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного положения договоров истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 276 772 руб. 56 коп. по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006 и неустойки в размере 3 122 126 руб. 25 коп. по лицензионному договору № 1-01-09-00350 от 09.12.2009.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лицензионных платежей по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 276 772 руб. 56 коп. по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006 и неустойки в размере 3 122 126 руб. 25 коп. по лицензионному договору № 1-01-09-00350 от 09.12.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера неустойки по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006 с 13 276 772 руб. 56 коп. до 2 000 000 руб., а  по лицензионному договору № 1-01-09-00350 от 09.12.2009 - с 3 122 126 руб. 25 коп. до 500 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года  № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 105-106, том 1), со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Между тем, истец как кредитор для опровержения указанного заявления ответчика  не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления  ответчика, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный спорными договорами, в связи с чем довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), в сумме 2 000 000 руб. - по лицензионному договору № 1-01-06-00415 от 21.11.2006, в сумме 500 000 руб. - по лицензионному договору № 1-01-09-00350 от 09.12.2009.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для изменения решения суда от 01.11.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 01 ноября 2011 года по делу  № А40-72733/11-12-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка