• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-72788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011г. по делу № А40-72788/11-118-559,

принятое судьёй Кондрашовым Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, стр. 60, ОГРН 1047796974092) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) о взыскании 87 175, 34 руб.- долга за тепловую энергию,

при участии представителей:

от истца - Иванников А.Б. по доверенности от 27.06.2011г.

от ответчика - Милова О.В. по доверенности № Д11/7783 от 17.08.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) о взыскании 87 175, 34 руб.- долга за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011г. по делу № А40-72788/11-118-559 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию (товар) в помещение, которое является собственностью истца.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- ответчик указал, что не исключено использование помещений, принадлежащих ответчику другой организацией, однако суд не выяснил данное обстоятельство, объем фактически поставленной тепловой энергии истцом документально не подтвержден.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011г. по делу № А40-72788/11-118-559.

Как следует из материалов дела, истец фактически поставил ответчику тепловую энергию (товар) в помещение, которое является собственностью истца, в декабре 2009 г.- апреле 2010 года.

Ответчик был обязан оплатить товар, но уклонился от оплаты тепловой энергии.

Согласно п. 3 ИП ВАС РФ № 30 от 17.02.98 г. потребитель тепловой энергии обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию и при отсутствии договорных отношений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не получал тепловую энергию в указанном помещении и фактическим потребителем тепловой энергии в исковом периоде являлась другая организация.

Обоснованность расчета истца фактически полученной ответчиком тепловой энергии при отсутствии договорных отношений, истцом подтвержден расчетом, произведенном истцом в соответствии с установленной методикой и тарифами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не получал, или получал тепловую энергию в меньшем размере, чем предъявил к оплате истец.

Не доказано ответчиком и необоснованности или незаконности расчета истца долга за тепловую энергию.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец поставил ответчику товар- отпустил тепловую энергию, но ответчик не оплатил истцу товар, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в контракте.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не получал, или получал тепловую энергию в меньшем размере, чем предъявил к оплате истец, не доказано ответчиком и необоснованности или незаконности расчета истца долга за тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011г. по делу № А40-72788/11-118-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  В.И. Катунов

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72788/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте