• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года  Дело N А40-72880/2011

резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-72880/11-12-616, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАТ» (ОГРН 1037739763753, 115522, Москва, Пролетарский пр-т, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рекон» (113556, Москва, ул. Фруктовая, д. 8, к. 2), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ», о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев Е.А. по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика: Бабанов Э.В. по доверенности от 24.05.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛАТ» отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рекон» суммы неосновательного обогащения в размере 1623 143,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.667,26 руб. за период с 14.09.2010 по 23.08.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцом нефтепродуктов ответчику, однако в отсутствие распоряжения истца данные нефтепродукты были переданы третьему лицу, у которого с истцом отсутствовали договорные отношения. Поскольку осуществить возврат нефтепродуктов не представляется возможным, ответчик обязан возместить истцу их стоимость.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1623 143,75 руб., что подтверждается актами приемки нефтепродуктов от 17.09.2010 № 14/09, от 09.10.2010 № 4/10, 14.10.2010 № 14/10 и от 18.12.2010 № 1/12, который в последствии был незаконно передан третьему лицу, в связи, с чем ответчик обязан возместить его стоимость.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ» и ООО «РУСЛАТ» заключен договор по переработке подготовленной нефти, нефтегазоконденсатной смеси или стабильного газового конденсата от 20.04.2010 №П-02 20/04/10, в соответствии с которым третье лицо обязалось по поручению истца за вознаграждение выполнить действия по переработке подготовленной нефти, нефтегазоконденсатной смеси или стабильного газового конденсата.

Как установлено судом, именно в рамках этого договора ответчик по распоряжению третьего лица принял для последнего нефтепродукты, поступившие от истца, по акту приемки нефтепродуктов по количеству № 14/09 от 14 сентября 2010 года. мазут топочный в количестве 60 881 кг; по акту приемки нефтепродуктов по количеству №4/10 от 09 октября 2010 года мазут топочный в количестве 57 096 кг; по акту приемки нефтепродуктов по количеству № 14/10 от 14 октября 2010 г. мазут топочный в количестве 62 199 кг; по акту приемки нефтепродуктов по количеству № 1/12 от 18 декабря 2010 года нефть в количестве 24 766 кг.

Принятые ООО ТК «Рекон» нефтепродукты были переданы ООО «Союзэнергосинтез».

Приемка грузов через ООО ТК «Рекон» была обусловлена тем, что оборудование для переработки нефтепродуктов, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10А, используется ООО «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ» на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2010 № 2/10, заключенного с ООО Торговая компания «Рекон». В связи с тем, что пользователем железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к оборудованию, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10А, является ООО Торговая компания «Рекон», между ООО «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ» и собственником оборудования и было заключено соглашение, по которому ООО Торговая компания «Рекон» обязалось предоставлять ООО «СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ» услуги по приемке продукции, поступающей для истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нефтепродукты были предназначены третьему лицу, в связи с чем и были ему направлены.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, ООО «Руслат» пыталось получить поставленное сырье от третьего лица, требуя его возврата. Однако нефтепродукты, на которые ссылается истец, в настоящее время удерживаются третьим лицом в силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ, в обеспечение компенсации расходов третьего лица на их слив и хранение.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорная продукция фактически поставлена в адрес третьего лица и принята последним, основания для взыскания стоимости данной продукции с ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно:

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-72880/11-12-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   В.И. Катунов

     Судьи
  И.Н. Банин

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72880/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2011

Поиск в тексте