• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-73012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дзессия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу № А40-73012/11-131-619, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЮНИОН-ПРОФИ"

(ОГРН 1027739134378, 117639, г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзессия"

(ОГРН 1027739478898, 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 18)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвиркин А.Н., представитель по доверенности от 20.06.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "ЮНИОН-ПРОФИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дзессия" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №2205А00202-1/ЮП-2 от 01.02.2008 г. в сумме 2754256 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.10.2011 г. требования ООО "Частное охранное предприятие "ЮНИОН-ПРОФИ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дзессия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору на оказание охранных услуг, неоказание истцом услуг за май-июнь 2011 г., а также на нарушение норм процессуального права.

ООО "Частное охранное предприятие "ЮНИОН-ПРОФИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Частное охранное предприятие "ЮНИОН-ПРОФИ" («Исполнитель») и ООО "Дзессия" («Заказчик») заключен договор на оказание охранных услуг №2205А00202-1/ЮП-2 от 01.02.2008 г., предметом которого является осуществление охранных услуг по адресу: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 2/10, стр. 1, включающих в себя: охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 31.03.2011 г. к договору №2205А00202-1/ЮП-2 от 01.02.2008 г. стоимость услуг в месяц составляет 1656800 руб., в том числе НДС 18% - 252732 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что платежи за охранные услуги производятся заказчиком каждый месяц не позднее 10 дней после выставления счета.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2754256 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанным без замечаний полномочными представителями обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2754256 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного недействительности дополнительного соглашения от 31.03.2011 г. к договору №2205А00202-1/ЮП-2 от 01.02.2008 г. подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций. Кроме того, ответчиком не заявлялось в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного дополнительного соглашения и на момент рассмотрения настоящего спора соглашение не признано в установленном порядке недействительным.

Являются несостоятельными ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А40-110838/11-113-980.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом первой инстанции не установлено, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы ответчика о не оказании истцом услуг за май-июнь 2011 г. в связи с чем со стороны ООО "Дзессия" не были подписаны акты оказанных услуг за указанные месяца являются необоснованными, так как не подписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, не освобождает ответчика от оплаты задолженности, поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки услуг, а также наличия претензий по оказанию услуг в соответствии с п. 7.1 договора ответчиком не представлено, в связи с чем услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011г. по делу № А40-73012/11-131-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дзессия" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дзессия" (ОГРН 1027739478898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73012/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте