• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-73083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011г.

по делу № А40-73083/11-52-593 принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску ФГОУ высшего профессионального образования"Московский государственный институт международных отношений(университет)Министерства иностранных дел Российской Федерации", 119454, г. Москва, Проспект Вернадского 76

к ОАО"Особые экономические зоны", 125009, г. Москва, Тверской бульвар 6

о взыскании 31617135 рублей 82 копейки

При участии в судебном заседании:

от истца: В.Б. Медведев - представитель по доверенности №32/01 от 11.01.2012г.

от ответчика: А.В. Федотов - представитель по доверенности №162-05/189 от 30.12.2011г.; Н.С. Плотникова - представитель по доверенности №161-05/662 от 30.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - Истец, ФГОУ ВПО «МГИМО МИД РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31617135 рублей 82 копейки в связи с завышением ответчиком стоимости работ по государственному контракту от 05.07.2006 г. № У0483062252, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. по делу № А40-73083/11-52-593 в исковых требованиях ФГОУ ВПО «МГИМО МИД РФ» было отказано.

ФГОУ ВПО «МГИМО МИД РФ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя В.Б. Медведева, действующего по доверенности №32/01 от 11.01.2012 г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца (заказчика), ответчиком (подрядчиком) была завышена стоимость работ сдаваемых истцу, что подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ, а так же Актами со ссылками на Федеральные единичные расценки на строительные работы, представленные истцом в материалы дела, но по мнению истца не исследуемые судом первой инстанции надлежащим образом в качестве доказательства завышения стоимости работ.

Соответственно по мнению истца, суд первой инстанции не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, что может служить основанием к отменен решения суда первой инстанции.

Так же истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции принял к рассмотрению не допустимые доказательства, а именно, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста о соответствии примененных расценок сметным нормативам и объемам оплаченных работ утвержденной проектно-сметной документацией.

Указанное выше заключение выполнено Открытым акционерным обществом «Внешстройимпорт-проект», которое, по мнению истца, является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Истец, так же полагает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном деле, а именно ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, по мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отменен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на п. 12 Информационного Письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик также направил представителей, которые в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных, по его мнению ответчиком в материалы дела, а именно о фальсификации ответчиком заключения специалиста о соответствии примененных расценок сметным нормативам и объемам оплаченных работ утвержденной проектно-сметной документацией выполненое Открытым акционерным обществом «Внешстройимпорт-роект».

Таким образом, отклоняется довод истца о неправомерности указанного заключения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела 05.07.2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт №У0483062252 на выполнение подрядных работ по строительству нового корпуса МГИМО (У) МИД России для размещения европейского учебного института/колледжа (т. 1 л.д. 11-30).

Предметом Контракта является выполнение строительных и других, связанных со строительством Объекта - нового корпуса МГИМО (У) МИД России для размещения Европейского Учебного Института - Колледжа, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл.76.

В соответствии с п. 2.1. контракта истец взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 4.2. Контракта, ст. 748 ГК РФ Заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Таким образом, работы по контракту выполнялись ответчиком под контролем и надзором представителя истца, который осуществлял технический контроль в ходе производства работ и присутствовал при их приемке.

Согласно п. 2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Кроме того, Заказчик-Застройщик принял законченный строительством Объект по акту приемки объекта капитального строительства от 11.10.2010 г. и согласно п.8 данного акта Решением государственного заказчика Объект принят в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 08.10.2010 г. №410-Р/30С утверждено Заключение о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а 30.12.2010 г. получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за №RU77182000-003260.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.07.2006 г. в полном объеме.

Основанием обращения истца в суд явились результаты проверки качества и количества работ по строительству объекта, по итогам которой была составлена ведомость пересчета стоимости работ и установлено завышение стоимости выполненных работ обусловленных тем, что акты выполненных работ имеют несоответствие проектно-сметной документации в части объемов работ и примененных расценок на общую сумму 31617135 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако все работы выполнены ответчиком по государственному контракту от 05.07.2006 г. № У0483062252 в соответствии со сметой, утвержденной при заключении контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ полностью соответствуют смете государственного контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 8 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Акты полностью соответствуют согласованной сторонами смете, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011г., по делу №А40-73083/11-52-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.Ф. Сабирова

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73083/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте