• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-73383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года

по делу № А40-73383/11-12-622, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании НДС в размере 80993435 руб. 04 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. - дов. от 15.08.2011 № 233/73, Сорокин С.С. - дов. от 15.08.2011 № 243/73, Ямный Г.М. - дов. от 09.11.2011 № 316/73

от ответчика: Федоровская А.С. - дов. от 29.06.2011 № 2218А

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 80993435 руб. 04 коп. со стоимости выполненных по государственному контракту от 01.06.2007 № 253/04/7/К/0556-07 работ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по окончательной оплате выполненных работ с учетом доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении требования ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 80993435 руб. 04 коп. со стоимости выполненных по государственному контракту от 01 июня 2007 года № 253/04/7/К/0556-07 работ отказано.

Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по окончательной оплате выполненных истцом работ исполнено заказчиком (ответчиком) 21.07.2008, путем перечисления исполнителю денежных средств платежным поручением № 240 от 14.07.2008, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 22.07.2008 и заканчивается 21.07.2011. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.06.2007 № 253/04/7/К/0556-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. 651, согласно которому исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных государственным контрактом, выполнить и сдать заказчику указанные работы, а заказчик - обеспечить оплаты выполненных работ.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 449963528 руб. В государственном контракте определено, что цена работ по ремонту крейсера налогом на добавленную стоимость не облагается.

Обязательства по ремонту крейсера исполнителем исполнены, в связи с чем ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от № 935/00790 от 02.07.2007, (1 этап - 100000 руб.), № 22/00916 от 17.01.2008 (2 этап - 318467710 руб. 36 коп.), № 151/00921 от 28.02.2008 (3 этап - 17996911 руб. 80 коп.), № 50056 от 23.06.2008 (4 этап - 13498905 руб. 84 коп.).

При этом истец не указал в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.07.2007 № 240, от 21.02.2008 № 240, от 11.04.2008 № 240, от 14.07.2008 № 240.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 342 от 07.09.2009 истцу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52603301 руб. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Однако согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому в целях исчисления определенного данной статьей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании 80993435 руб. 04 коп. задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости работ по государственному контракту от 01.06.2007 № 253/04/7/К/0556-07. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство пароходства об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки оплаты выставленных истцом счетов-фактур истекли 09.07.2007, 24.01.2008, 07.03.2008, 30.06.2008.

Спорный государственный контракт не устанавливает определенных сроков для оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем в данном случае подлежит применению си. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом положений указанной нормы права и дат выставленных истцом счетов-фактур, апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о сроках оплаты выставленных истцом счетов-фактур, и, соответственно, с выводом о том, что сроки исковой давности для требования об оплате выполненных работ истекли соответственно 09.07.2010, 24.01.2011, 07.03.2011, 30.06.2011.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя о том, что поскольку обязательство по окончательной оплате выполненных истцом работ исполнено заказчиком (ответчиком) 21.07.2008, путем перечисления исполнителю денежных средств платежным поручением № 240 от 14.07.2008, срок исковой давности начинает течь с 22.07.2008 и заканчивается 21.07.2011.

Указанная позиция заявителя жалобы противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 7090/10.

При этом Ведомостью исполнения работ к спорному госконтракту было определено 4 этапа работ, и 14.07.2008 ответчиком была оплачена только часть работ, а именно стоимость работ по 4 этапу, а не работы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с ответчика налога на добавленную стоимость на стоимость работ по 1 этапу на сумму 100000 руб. (счет-фактура от № 935/00790 от 02.07.2007), по 2 этапу на сумму 318467710 руб. 36 коп. (счет-фактура № 22/00916 от 17.01.2008), и по 3 этапу на сумму 17996911 руб. 80 коп. (счет-фактура № 151/00921 от 28.02.2008) истек.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии применительно к суммам налога на добавленную стоимость по 1, 2, 3 этапам работ, случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость на стоимость работ по 4 этапу - 13498905 руб. 84 коп. (счет-фактура № 50056 от 23.06.2008).

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано 06.07.2011.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» было направлено в Арбитражный суд г. Москвы по почте 23.06.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 2429803 руб. 06 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость на стоимость работ по 4 этапу - 13498905 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно вышеуказанной ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности не по всей сумме иска, а только в части взыскания 78563631 руб. 99 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость на стоимость работ по 1, 2, 3 этапам.

В части суммы иска, составляющей сумму налога на добавленную стоимость на стоимость работ по 4 этапу, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 2429803 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу № А40-73383/11-12-622 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» налог на добавленную стоимость в размере 2429803 руб. 06 коп. со стоимости выполненных по государственному контракту от 01 июня 2007 года № 253/04/7/К/0556-07 работ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 60 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      В.И. Тетюк

     Судьи
      Б.В. Стешан

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73383/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте