• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011г. о введении наблюдения в отношении ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ», вынесенное судьёй С.И. Назарец по делу № А40-73619/11-4-362Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «СК СТРОЙМОНТАЖ» ( ИНН 7704229640, ОГРН 1027700325960, 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ»: Розживин В. И. по доверенности от 25.07.2011г. № 131

от Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»: Дадаян А. Л. по доверенности от 01.02.2011г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011г. к производству принято заявление Привалова Алексея Валерьевича о признании банкротом Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011г. по делу №А40-73619/11-4-362Б требования Привалова Алексея Валерьевича к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признаны обоснованными частично; в отношении должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения; требование Привалова Алексея Валерьевича в размере 1 312 907 рублей 84 копейки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - в третью очередь; в размере 16 244 рублей 93 копейки - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 328 рублей оставлены без рассмотрения; временным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" утвержден Большаков Евгений Александрович, которого обязали выполнить требования ст. 20, 67, 68, 70, 72, главы 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также представить в суд отчет о выполненных мероприятиях по процедуре наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, должник - ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнения её от 02.12.2011г. согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Временный управляющий должника, Привалов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя должника, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено: вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010 г. по делу № 33-27317/2010 с ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» в пользу Привалова А.В. взыскано 1 329152 рублей 77 копеек, которое должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная судебным актом не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований Привалова А.В. и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Большаков Евгений Александрович соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - кандидат, имеющий высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы п. 2 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не был уведомлен представитель учредителей (участников) должника, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствует информация об избрании представителем учредителя и заявление данного избранного представителя учредителей должника с указанием информации об избрании его и указанием адреса, по которому необходимо отправлять сведения судом для данного представителя учредителей. Кроме того, в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения заявитель жалобы не указал конкретного учредителя должника. В материалах дела имеются объяснения представителя ООО «МГ Групп», который не является участником дела(л.д.84), к данному заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 26.07.2011г.,согласно которому акционерами должника - ООО «Европа Траст «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерации» и Компанией «ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в качестве представителя учредителей (участников) должника избран Маркос Антонио Муньоза Переза, который не является учредителем (участником ) должника. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011г. №1046228/2011 на юридическое лицо- Закрытое акционерное общество «СК СТРОЙМОНТАЖ», заверенная ИФНС №46 по г.Москве, согласно которой учредителем должника является Общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж». Документальное обоснование наличие иных учредителей (акционеров) в материалы дела должником не представлено. Должник, участвовавший в судебном заседании 26.10.2011г и ранее в судебный заседаниях не представил сведения об учредителях(участниках) должника, документы о замене учредителей. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии информации об избрании представителя учредителей (участников) должника и об отсутствии необходимости уведомления представителя учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011г г., по делу №А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Г.Н. Попова

     Судьи
      В.И. Тетюк

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73619/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте