ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-73759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Свиридова В.А.,

судей:  Захарова С.Л.,  Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. по делу № А40-73759/11-97-619, судьи Китовой А.Г.,

по заявлению  ООО «Восток-Агро» (ОГРН 1037715055180)

к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН 5917591459, ОГРН 1095905700762)

о взыскании  денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Восток-Агро» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Птицефабрика Комсомольская» о взыскании денежных средств в размере 998 633 руб. 00 коп., из которых: 842 405 руб. 00 коп. - основной долг, 156 228 руб. 00 коп. - неустойка. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. требования  истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №09-527, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соевый шрот (товар), цена, количество, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификациями №№1-5 к договору, а так же дополнительным соглашением к спецификации №2, стороны пришли к соглашению относительно наименования, количеств, стоимости товара, сроков его поставки и сроков оплаты поставленного товара, при этом покупатель оплачивает товар в течение 20 банковских дней согласно счету - фактуре по факту поставки товара на станцию покупателя (п.2.2. спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №773 от 30.09.2009г., №822/1 от 12.11.2009г., №873 от 31.12.2009г., №36 от 25.02.2010г., №143 от 07.04.2010г., №448 от 12.05.2010г., №786 от 09.07.2010г., счетами-фактурами, представленными в материалы дела, всего на общую сумму 9 367 405 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати общества.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар частично в сумме 8 525 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 842 405 руб. 00 коп.

Письмом №719 от 02.02.2011г. ответчик уведомил истца о намерении погасить задолженность в размере 84,4 тыс. руб. 00 коп. до 31.03.2011г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. задолженность ответчика перед истцом  составила 842 405 руб.00 коп., указанный акт скреплен печатями обществ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 842 405 руб.00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6. договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 08.12.2010г. по 01.07.2011г. составил 156 228 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке  ч.2 ст. 110 АПК РФ, в сумме  60 000 руб.,

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2010г. №1/012.

Дополнительным соглашением №5 к договору определены обязанности исполнителя о подготовке документов и предъявлении иска в суд к ответчику ОАО «Птицефабрика Комсомольская» о взыскании 842 405 руб. 00 коп, а также пеней. Стоимость услуг по договору 60 000 руб. при 100% предоплате.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается платежным поручением №242 от 21.06.2011г.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. по делу №А40-73759/11-97-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка