ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-73836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011

по делу №А40-73836/11-53-623 судьи Козлова В.Ф.

по иску ООО "Торговый дом Возрождение" (ОГРН 1097746432200, 125167,г.Москва, ул.Планетная, д.15 пом.1)

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г.Москва, Шоссе энтузиастов, д.38, корп.25)

о взыскании 460 021, 55 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Агаев А.Ю. по дов. от 01.10.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Возрождение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО НПО «Космос» о взыскании 460 021,55 руб., составляющих 409 780,80 руб. задолженности, 50 240,75 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил требования, взыскав с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ООО "Торговый дом Возрождение" сумму задолженности в размере 409 780,80 руб. и 50 240,75 руб. неустойки, а также взыскать 12 200, 43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.10.2009 № 04/10-09 между ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и ООО "Торговый дом Возрождение" был заключен договор поставки №04/10-09.

Согласно с условиями указанного договора поставщик (истец) принял обязательство поставлять строительные материалы в ассортименте, количестве и цене, определенным заявками покупателя (ответчика).

Истец в исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 409 780,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2009 № 31.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность 409 780,80 руб.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ООО "Торговый дом Возрождение" сумму задолженности в размере 409 780,80 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежа, размер которой с учетом уточнения за период 16.01.2010 по 29.09.2011 составляет 50 240,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя, в соответствии с которым размер неустойки составляет 50 240,75 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся тем, что суд неправомерно 29.09.2011 рассмотрел дело непосредственно по итогам предварительного судебного заседания, в то время, как ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания поступили в отделение 29.09.2011 в 13.30, то есть после рассмотрения дела по существу, что подтверждается резолюцией судьи  Козлова В.Ф. на указанном возражении, Соответственно на момент проведения судебного заседания возражения отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и обязан был обеспечить участие в нем своего представителя. Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не направившая в судебное заседание своего представителя, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 по делу №А40-73836/11-53-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка