• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-73853/2011

резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миракс-Сити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу №А40-73853/11-28-629, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теле.ру» (ОГРН 1047796409429, 121108, Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4) к закрытому акционерному обществу «Миракс-Сити» (ОГРН 1027716007890, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 480.396 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теле.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Миракс-Сити» 480 396 руб. 38 коп. из них: 240 198 руб. 19 коп. основного долга в рамках действия договора №БФ-0092-К от 31.03.2009, 240 198 руб. 19 коп. пени согласно п. 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 суд взыскал в пользу истца с ответчика долг в сумме 240 198 руб. 19 коп., пени в сумме 19 526 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 607 руб. 93 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о не выставлении в его адрес счетов за спорный период, также указывает, что суд первой инстанции при исчислении договорной неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №БФ-0092-К о предоставлении телематических услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 3.3. договора расчетный период, за который выставляется счет за оказанные услуги составляет один месяц.

Истец ежемесячно до 10 числа, месяца, следующего за расчетным направляет ответчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в расчетном периоде.

Согласно п. 3.4. договора ответчик должен осуществлять оплату счета до 20 числа, месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Оказанные услуги за август - сентябрь 2010 года ответчиком не оплачены, задолженность составляет 240 198 руб. 19 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов, как основание для неоплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку возникновением обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату.

Не выставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность в размере 240 198 руб. 19 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л. д. 6), который является правильным в соответствии с п. 3.4. договора о сроке оплаты, сумма неустойки составляет в сумме 240 198 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 19 526 руб. 18 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Сумма взысканной неустойки - 19 526 руб. 18 коп. соразмерна также и сумме основной задолженности, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу №А40-73853/11-28-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миракс-Сити» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Катунов

     Судьи
   И.Н. Банин

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73853/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте