• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-73920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года

по делу № А40-73920/11-52-599, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ»

к ООО «ГИДРОТЕХНИК-447Д»

о понуждении передать документацию

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко М.М. - дов. от 24.08.2011 № 238-ю

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию, на объем работ, выполненных во исполнение Договора субподряда от 23.12.2005 № 28-С/447, а именно: Схему дистанционного контроля ППУ изоляции, выполненной Ответчиком при строительстве теплосети на участке: т.1к-т.45к, т.7к-т.22к, т.45к-т.73к, т.73к-т.97к, т.97к-т.124к, согласуемую с ОАО «МОЭК»; Акт передачи прибора дистанционного контроля ППУ изоляции, выполненной Ответчиком при строительстве теплосети на участке: т. 1к-т.45к, т.7к-т.22к, т.45к-т.73к, т.73к-т.97к, т.97к-т. 124к, подписываемый совместно с ОАО «МОЭК»; Акт приёмки системы контроля состояния ППУ изоляции, выполненной Ответчиком при строительстве теплосети на участке: т.1к-т.45к, т.7к-т.22к, т.45к-т.73к, т.73к-т.97к, т.97к-т. 124к, подписываемый совместно с ОАО «МОЭК»; Акт осмотра дождевой канализации, построенной ответчиком в осях №10-№226, №VIIc-№7, D 11-№VIlc, D 12-D13.D 1 За-Dl 2Ь,Д5-Д6а,Д8-Д9а, №11сущ-Д4,Д2-Д 1,ДЗ-№4,№2-№ 10) с отметкой об устранении замечаний, подписываемый совместно с ГУП «Мосводосток»; Исполнительную геодезическую съемку подземных сетей, исполнительный топографический план сооружения со штампом эксплуатирующей организации и ГУП «Мосгоргеотрест», построенного Ответчиком водоотвода в осях №10-№226, №VIIc-№7, Dl 1-№У11с, О12-В13Д)13а-012Ь, Д5-Д6а, Д8-Д9а, №Псущ-Д4,Д2-Д1,ДЗ-№4, №2-№10, согласовываемые с ГУП «Мосводосток»; Акт на ликвидацию трубопровода водостока, согласовываемый с ГУП «Мосводосток»; Исполнительную геодезическую съемку подземных сетей, исполнительной топографический план сооружения со штампом эксплуатирующей организации и ГУП «Мосгоргеотрест», построенной Ответчиком канализации на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25, согласовываемые с ПУ «Мосводоканал»; Акт на ликвидацию трубопровода канализации подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал»; Акт гидравлического испытания канализации, построенной Ответчиком на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал; Акт осмотра дворовой канализации, построенной Ответчиком на участке К44-К49, К44-К446, К42-К42а, К10-К81рек, К17-К19, К22-К25 с отметкой о пригодности, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал», ОАО «Мосинжстрой» и ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ»; Акт испытания пожарных гидрантов на исправность и водоотдачу, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал», ОАО «Мосинжстрой», ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» и МЧС; Общую справку ЦТД «Мосводоканал» на построенный Ответчиком на участке ВК1-ВК10, ВК 16-ВК10, ВК 10-ВК20, ВК20-ВК26, ВК20-ВКЗЗ, ВКЗ 6-ВК15 водопровод, выдаваемую ПУ «Мосводоканал»; Акт на ликвидацию трубопровода водопровода, подписываемый совместно с ПУ «Мосводоканал»; Акт принятых работ по благоустройству и озеленению, подписываемый совместно с ОАТИ, ОАО «Мосинжстрой», ООО фирмой «ТРАНСГИДРОСТРОЙ».

Решением суда от 25.10.2011 в иске ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» к ООО ГИДРОТЕХНИК-447Д» о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на объем работ, выполненных во исполнение договора субподряда от 23.12.2005 № 28-С/447, отказано полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие полного комплекта документации, часть из которой удерживается ответчиком, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, использование объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность ведения ответчиком при строительстве объекта исполнительной документации установлена действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации на объем работ, который был им фактически выполнен до расторжения договора подряда и оплачен истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между сторонами был заключен договор субподряда № 28-С/447 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дорога и инженерные коммуникации для застройки «Можайский» кв. 95. Заказ № 04-6510».

Работы, выполненные субподрядчиком в период с декабря 2005 г. по март 2010 г., передавались истцу поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Выполненные работы были оплачены истцом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в полном объеме за вычетом гарантийного удержания, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 705523 782 руб. 86 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 15.3.

Судом первой инстанции при исследовании представленных истцом документов было правильно установлено, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию. Не указан перечень исполнительной документации, которую должен вести ответчик.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, подлежит доказыванию факт наличия у ответчика индивидуально-определенной документации.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия исполнительной документации у ответчика.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом от 26 декабря 2006 г. № 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированным в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. № 9050, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказано, что запрашиваемая документация хранилась у ответчика.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ решение суда должно обладать признаками исполнимости.

Поскольку истцом не доказано наличие запрашиваемой документации у ответчика, учитывая, что работы производились в 2005-2010 годах, договор расторгнут уведомлением от 19.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворить требования истца о предоставлении документации, не представляется возможным.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, как правильно указал суд в решении, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчику, сторонами не согласован. Поскольку в договоре отсутствует обязательство по передаче исполнительной документации, договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не может быть присужден к исполнению несуществующего обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положение ст. 726 ГК РФ об обязанности подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, из буквального содержания указанного положения ст. 726 ГК РФ следует, что информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, передается вместе с результатом работы.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, результат работы передан истцу и принят им, и, более того, выполненные ответчиком работы истцом оплачены.

Факт принятия работ и их оплата фактически свидетельствуют о том, что вместе с результатом работы ответчиком была передана истцу информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Доказательств предъявления ответчику при приемке работ требований о передаче спорной документации истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что характер информации, содержащейся в документации, являющейся предметом заявленного иска, таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие документации, которую истец просит обязать передать ответчика, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, использование объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу № А40-73920/11-52-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      В.И. Тетюк

     Судьи
      Б.В. Стешан

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73920/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте