• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-74007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажСтройСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011

по делу №А40-74007/11-21-627 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО «МонтажСтройСервис» (ОГРН 5067746277924, г.Москва, ул.Профсоюзная, 146, корп.3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2011 №9/9-09-929,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аляутдинова А.Ю. на основании приказа №2 от 24.12.2006,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО «МонтажСтройСервис» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 21.06.2011 №9/9-09-929 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, вина заявителя в его совершении доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор Общества не принимал на работу иностранного гражданина Хидирова М.М., не оплачивал его работу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, - №9/9-09-927, тогда как в заявлении, поданном Обществом в суд, заявлялось о незаконности постановления №9/9-09-927, которым заявитель привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Юсупова Ш.Р.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Москве была проведена проверка соблюдения ООО «МонтажСтройСервис» требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 №596251, в котором зафиксирован факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хидирова М.М., не имеющего разрешение на работу в г.Москве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2011 №9/9-09-929 УФМС России по г.Москве Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

01.07.2011 Общество направило в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании незаконным и отмене названного постановления УФМС России по г.Москве от 21.06.2011 №9/9-09-929.

Как указывалось выше, решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований принято судом первой инстанции 04.10.2011.

Между тем 16.09.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-73988/11-93-629 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «МонтажСтройСервис» о признании незаконным и отмене того же постановления УФМС России по г.Москве, которое является предметом спора в рамках настоящего дела, - от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении №9/9-09-929 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как установлено апелляционным судом, названное решение по делу №А40-73988/11-93-629 вступило в законную силу 16.10.2011. При этом усматривается, что заявление Общества в рамках дела №А40-73988/11-93-629 принято судом к производству 11.07.2011, заявление, поданное в рамках настоящего арбитражного дела, - 12.08.2011 (л.д.1).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель подателя апелляционной жалобы, настаивая на том, что фактически им в рамках настоящего дела оспаривалось постановление УФМС России по Москве №9/9-09-927, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не исследованы материалы дела об административном правонарушении №9/9-09-927, при том что в заявлении Общества, поданном в суд, указывалось на иностранного гражданина Юсупова Ш.Р., а не Хидирова М.М., за привлечение к трудовой деятельности которого на Общество наложен штраф по делу №9/9-09-929.

Данные доводы заявителя не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из содержания заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции, следует, что заявителем оспаривается именно постановление УФМС России по г.Москве №9/9-09-929 о наложении на Общество административного штрафа за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу на территории г.Москвы, - Хидирова М.М. (л.д.3-6). При этом к заявлению была приложена копия постановления по делу №9/9-09-929 (л.д.7).

Таким образом, решение принято судом в рамках заявленных Обществом требований, в связи с чем доводы заявителя о необходимости исследования судом материалов иного административного дела - №9/9-09-927 необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу №А40-73988/11-93-629, апелляционный суд в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу №А40-74007/11-21-627 отменить.

Производство по делу №А40-74007/11-21-627 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.В.Пронникова

     Судьи
      А.Р.Хвощенко

     И.В.Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74007/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте