ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-74288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н.,  Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу № А40-74288/11-141-615, принятое судьей Дзюбой Д.И.,   по иску Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739209518, 123154, г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 43) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (ОГРН 1027739672311, 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко П.П.  по доверенности от  28.06.2011 г.,

от ответчика:  Вороненко М.В.  по доверенности  от 03.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы  (далее -истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим»  (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 0373200000911000048 от 17 мая 2011 г. и взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3.990.399 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на расторжение оспариваемого государственного контракта № 0373200000911000048 от 17 мая 2011 г. и взыскание суммы договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части исполнения договорных подрядных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.  исковые требования удовлетворены в части о расторжении государственного контракта в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 1.000.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения контракта, а также ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части взысканной суммы неустойки.

Заявитель жалобы полагает,  что нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. суд взыскал с ответчика чрезмерно высокую сумму неустойки, указывает на отсутствие реальных затрат, понесенных истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец и ответчик по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключили государственный контракт № 0373200000911000048 от 17 мая 2011 г. (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования районов Митино, Строгино, Щукино, Южное  Тушино  Северо-Западного  окружного  управления  образования  Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (Техническое задание) и календарным планом (графиком выполнения работ приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.3. контракта ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01 июня 2011 г., выполнить работы и сдать результат работ заказчику до 01 августа 2011 г.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной  инстанции было установлено, что ответчик в срок к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

При этом истец указывает на то, что ввиду того, что объектами производства работ являются образовательные учреждения, производство работ во время учебного года недопустимо, т.е. они должны были быть выполнены до 31 августа 2011 г., однако не были выполнены в нарушение условий контракта, в результате  чего  истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта № 0373200000911000048 от 17 мая 2011 г. и взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

В соответствии с  п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, нарушение сроков производства работ является существенным нарушением условий контракта (договора).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению согласованных сторонами по договору работ,  находит  решение суда в части расторжения государственного контракта в судебном порядке правомерным и обоснованным.

Пунктом 7.3. контракта сторонами установлено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком начального срока работ, установленного календарным планом, более чем на 2 (два) дня, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) дня производства работ, предусмотренных календарным планом. Размер такой неустойки составляет 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Календарным планом установлен начальный срок производства работ с 01 июня 2011 г., таким образом,  неустойка за просрочку исполнения обязательств должна быть начислена с 03 июня 2011 г.

Календарным планом предусмотрен один этап работ продолжительностью с 01.06.2011 г. по 01.08.2011 г. Стоимость работ, подлежащих выполнению на данном этапе, определена п. 2.1. контракта и сметной документацией и составляет  6.650.665 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком была  допущена просрочка исполнения обязательств на 30 дней, в результате  чего  подлежащая оплате неустойка, согласно расчета истца, составляет 3.990.399 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 1.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком начального срока производства работ по контракту, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для признания факта нарушения ответчиком существенного условия контракта, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на недостаточное снижение заявленной в иске неустойки, является необоснованной ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что контрактом стороны  предусмотрели неустойку в случае нарушения одной из сторон обязательств в наибольшем размере, нежели взысканной судом.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной  жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2011 г. по делу № А40-74288/11-141-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка