• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-74408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания"Терьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2011 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу № А40-74408/11-53-628 по иску ООО "Дорис" (ОГРН 1067746397839) к ЗАО"Инвестиционная компания"Терьер" (ОГРН 1057746388370) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бею С.И. по доверенности от 09.09.2011 б/н. от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 17.10.2011 б/н.

Истец, ООО «Дорис» обратилось в Арбитражный суд. г.Москвы с иском к ответчику ЗАО «Инвестиционная Компания «Терьер» о взыскании 15951,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст.166,168,395, ч.2ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на основании ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку основной договор аренды сторонами незаключен, удержание обеспечительного платежа после 16.07.2009 года производилось ответчиком неправомерно.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обращался к нему с требованием о возврате страхового депозита до предъявления искового требования, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу № А40-58585/10-109-486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 № 09АП-28358/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Дорис», с ЗАО «Инвестиционная Компания «Терьер» взыскано 151 257,12 руб. Денежные средства списаны со счета ответчика 4 февраля 2011 г.

При этом судами установлено, что предварительный договор от 10.07.2008 № ТР/0-018/П об аренде нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен с истечением срока его действия 14 июля 2009 г. Условие, предусмотренное п.2.1.ст.2 Предварительного договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и является в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик должен был знать о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств истца после прекращения предварительного договора с даты начала совершения неправомерных действий, а не вступления в законную силу судебного акта, т.к. в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания ее судом.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на неосновательное обогащение в сумме 151 257,12 руб., за вычетом НДС. Сумма процентов за период с 14.07.2009 по 03.02.2011 составила 15 951,78 руб.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживалась денежная сумма страхового депозита в период после прекращения действия предварительного договора до даты исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению с 14.07.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применить ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма применима при исполнении обязательств, в данном случае пользование денежными средствами истца производилось ответчиком при отсутствии обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» октября 2011 г., по делу № А40-74408/11-53-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Инвестиционная компания"Терьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Я. Сумарокова

     Судьи
   О.В. Савенков

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74408/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте