• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-74434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-74434/11-142-643, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 1077763146504, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 10-А) к Открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие им. В.В.Чернышева» (ОГРН 1027700283742, 125362, г. Москва, уд. Вишневая, д. 7) о взыскании пени в размере 6 062 654 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников Б.В., генеральный директор на основании протокола № 5 от 12.10.2011 г., Веремчук В.А. по ордеру № 42/9 от 26.12.2011 г.,

от ответчика: Панин С.С. по доверенности № 279/3 от 09.12.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие им. В.В.Чернышева» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пени в размере 6.062.654 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92839/08-16-609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу № А40-92839/08-16-609 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 01/07 от 10.01.2007 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7.304.403 руб. 12 коп.

Так, данным судебным актом, вступившим в законную силу 15.05.2009 г., исковые требования ООО «Экология» к ответчику были удовлетворены в размере 7.304.403 руб. 12 коп., составляющих основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.06.2009 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист № 745009.

Посредством платежных поручений № 2067 от 20.08.2009 г., № 2811 от 30.10.2009 г., № 3126 от 08.12.2009 г. ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу № А40-92839/08-16-609 в полном объеме, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009 г., подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что обязательства ответчика по уплате заявленной неустойки, составляющей, согласно представленному расчету, 6.062.654 руб. 58 коп., возникают из гарантийного обязательства исх. № 823-13Л/19-09 от 09.07.2009 г., в соответствии с которым ответчик обязался уплатить пени в размере 1 % от суммы 7.304.403 руб. 12 коп. за каждый день несвоевременного погашения задолженности; при этом ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» обязалось уплатить 3.500.000 руб. в срок до 31.08.2009 г., 3.804.403 руб. до 15.09.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства, гарантийное обязательство ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» исх. № 823-13 Л/19-09 от 09.07.2009г. подписано представителем ответчика в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, представленное истцом заявление исх. № 06 от 10.07.2009 г., направленное в ДО «Тушинское отделение» ОАО «МИнБ» об отзыве исполнительного листа № 724236, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.04.2009 г. не может быть принято судом в качестве акцептования гарантийного обязательства ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» исх. № 823-13Л/19-09 от 09.07.2009 г., т.к. данное действие совершено во исполнение условий иного гарантийного обязательства.

Ввиду того, что истцом иных доказательств акцептования гарантийного обязательства исх. № 823-13Л/19-09 от 09.07.2009 г. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, с учетом положений п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом применительно к соглашению о неустойки, поскольку иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное обязательство исх. № 823-13Л/19-09 от 09.07.2009 г. не может рассматриваться как соглашение о неустойке, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате пени в заявленном размере.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в размере 30.000 руб. правомерно и обоснованно судом первой инстанции отказано на основании норм ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-74434/11-142-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экология» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74434/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте