• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-74650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новый Импульс-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу № А40-74650/11-6-620, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградские Коммуникации» (ОГРН 1077762413871, 124482, г. Зеленоград, корп. 338Б, пом. 1) к Открытому акционерному обществу «Новый Импульс-Центр» (ОГРН 1027713000952, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.2/3, стр. 1) о взыскании 814 228 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 20.08.2011 г.,

от ответчика: Синельников А.В. по доверенности № 200 от 17.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградские Коммуникации» (далее - ООО «Зеленоградские Коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Новый Импульс-Центр» (далее - ОАО «Новый Импульс-Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 634.134 руб. 30 коп., пени в размере 180.094 руб. 14 коп. на основании договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № Д-09-04 от 02.03.2009 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) системам обеспечения безопасности (СОБ) на объекте заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Гавриково, распределительный центр Бутово (п. 1.1. договора от 02.03.2009 г.).

В соответствии с п. 8.1. договора от 02.03.2009 г. данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, (п. 8.2. договора от 02.03.2009 г.).

Разделом 2 договора от 02.03.2009 г. сторонами была согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Также 29.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № Д-09-22, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию (ТО) системы обеспечения безопасности (СОБ) на объекте заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, вблизи деревни Гавриково, распределительный центр Бутово, (п. 1.1. договора от 29.10.2009 г.).

Данный договор от 29.10.2009 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен на один год (п. 8.1.).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора от 29.10.2009 г.

Пунктами 2.1. договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г. и п. 4.2.3. указанных договоров, стороны установили, что истец ежемесячно предоставляет ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оказанные услуги, которые в силу п. 4.1.5. договоров должны быть подписаны ответчиком в определенные сроки, либо в адрес истца должны быть направлены обоснованные письменные возражения.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были приняты последним, а также неподписанные ответчиком акт № 10 от 31.08.2010 г. и акт № 20 от 31.08.2010 г., истцом были надлежаще исполнены обязательства по договорам. Однако услуги по неподписанным актам согласно п. 4.1.5. договоров считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате ввиду отсутствия письменных мотивированных возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг.

Наряду с этим из представленных в материалы дела документов следует, что истец посредством письма от 31.09.2010 г. № 12 сообщал ответчику о повторном направлении актов № 10 от 31.08.2010 г. и № 20 от 31.08.2010 г., а также счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных на основании указанных актов.

Указанное письмо получено ответчиком 11.10.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик письмо истца от 31.09.2010 г. оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.1.5. договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г. заказчик (ответчик) обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его получения и передать один экземпляр акта исполнителю (истцу) до 10 числа соответствующего месяца. В случае не получения исполнителем (истцом) в установленный настоящим пунктом срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованного письменного возражения по акту, услуги считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и подлежат оплате.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договорам исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности по договору от 02.03.2009 г. на сумму 379.006 руб. 50 коп. и по договору от 29.10.2009 г. на сумму 255.127 руб. 80 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.4.) в размере 180.094 руб. 14 коп. за период с 14.09.2010 г. по 25.06.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что истцом не оказывались услуги в августе 2010 г., что имеется приложенное к жалобе письмо ответчика истцу об отказе в подписании актов за август 2010 г., которое было получено истцом, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. ответчик принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако данное доказательство им не было приобщено к материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное письмо в качестве доказательства ввиду того, что ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела письма, приложенного к жалобе, протокольным определением было отказано, ввиду чего заявление истца о фальсификации данного доказательства было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя ответчика, данные им в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу № А40-74650/11-6-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новый Импульс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74650/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте