ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-74716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу № А40-74716/11-57-596, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "ТрейдСервис" к ООО «Ника» о взыскании 583 297 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик) о взыскании 583 297 рублей 49 копеек, в том числе 519 872 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки и 63 424 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 519 872 рубля 99 копеек задолженности и 20 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение обязательств истцом по поставке товара подтверждено товарными накладными; доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Неустойка уменьшена до 20 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки с истцом не заключал, товар от истца не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 21/01-ТС, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества согласно условиям договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя. Заказ на конкретную партию товара считается согласованным и принятым к исполнению, если сторонами достигнуто соглашение по ассортименту, количеству поставляемого товара и дате поставки. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней с момента отгрузки поставщиком. В случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика проценты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор от имени ответчика подписан коммерческим директором Вильховым О.Н., действующим по доверенности № 1. Доверенность № 1 от 12.05.2010 подписана генеральным директором ответчика Башкаревым А.А., копия доверенности представлена в материалы дела.

По товарной накладной от 17.03.2011 № 103 истец поставил ответчику товар - пиво в ассортименте на сумму 569 872 рубля 99 копеек. Товар принят Башкаревым А.А., что засвидетельствовано подписью последнего в товарной накладной.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.06.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 519 872 рубля 99 копеек. Акт от имени ответчика подписан Башкаревым А.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что договор от 15.02.2011 с истцом им не заключался, что доверенность Вильховому О.Н. на право подписания договора им не выдавалась, что товар по накладной от 17.03.2011 к нему не поступал, что акт сверки им не был подписан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2011, учредителем и генеральным директором ответчика является Башкарев А.А. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты им товара в полном объеме.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу № А40-74716/11-57-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка