ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-74775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДИГМа и ООО «Русмедиа Столица»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011г.

по делу №А40-74775/11-77-646, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ДИгМа (далее истец)

к ООО «Русмедиа Столица» (далее ответчик)

о взыскании долга 1 235 900 руб, обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)ИП Рябова Н.И., 2)ИП Тивашов М.А. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате - 1 219 151,82 руб, пени в размере 16 648,68 руб,  об обязании освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга  и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 219 151,82 руб долга,  неустойка в размере 16 648,68 руб и 25 359 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске,  иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона. Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в арендованных помещениях, суд принял неправильное решение.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 03.11.2011г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец  и ответчик заключили  договор аренды №07-00362/10 от 06.12.2010г. нежилых помещений общей площадью 246,1 кв.м., 181,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Винокурова, д.11, корп.1, со сроком действия с 07.12.10г. по 06.12.2015г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Помещения переданы по акту от 06.12.10г. без замечаний.

В соответствии с условиями договора аренды от 06.12.10г. оплата за пользование арендованным помещением установлена в  п.6 договора.

Ответчик арендную плату производил ненадлежащим образом, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 1 219 251,82 руб, то есть более, чем за два месяца подряд. В адрес ответчика было направлено уведомление №07-11/820 от 20.03.10г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате, о расторжении договора и возвратить помещения в срок до 15.04.11г. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, направлен настоящий иск. Суд установил, что договор в соответствии с п.8.3, ч.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ  расторгнут с 31.03.11г.

Суд правомерно не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел  соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал на основании п.7.1 договора аренды  неустойку в сумме 16 648,68 руб за период с 26.01.11г. по 31.03.11г.

С учетом представленных документов: акта осмотра нежилых помещений №523 от 27.09.11г., договоров субаренды №44 от 01.03.11г. с ИП Рябовой Н.И. и №14 от 01.03.11г. с ИП Тивашовым М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически не занимает спорные помещения,  передал их по договорам субаренды, следовательно, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить нежилые помещения нет.  Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он фактически занимает спорные нежилые помещения и занимается в них предпринимательской деятельностью, так как не представил в силу ст.69 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный факт, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая, что размер задолженности составляет более, чем за два месяца подряд, договор был расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика требуемые суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы  договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011г. не имеется, апелляционные жалобы  ДИГМа и ООО «Русмедиа Столица» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011г. по делу №А40-74775/11-77-646 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русмедиа Столица» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка