• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-74969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Молзавод «Цивильский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу № А40-74969/11-41-690, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО «ЭЛИТЕКС-М» (ОГРН 1095047001312, адрес: МО, Долгопрудный,

ул. Виноградная, д. 9Х) к ОАО «Молзавод «Цивильский» (ОГРН 1022102833015, адрес: г. Цивильск,

ул. Николаева, 9) о взыскании 256 318 руб. задолженности и неустойки за просрочка оплаты поставленного товара при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев А. Ю. - доверенность от 30.11.2010

от ответчика: Босенко Л.В. - доверенность от 10.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕКС-М» (далее - ООО «ЭЛИТЕКС-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Цивильский» (далее - ОАО «Молзавод «Цивильский», ответчик) с требованием о взыскании 66 050 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору купли-продажи, а также 190268 руб. неустойки (пени) за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты поставленного ему товара.

ОАО «Молзавод «Цивильский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики по месту нахождения ответчика, поскольку сделку нельзя признать заключенной из-за отсутствия спецификаций.

Также ОАО «Молзавод «Цивильский» ссылается на наличие дополнительного соглашения от 19.01.2011, заключенного сторонами, в соответствии с которым отсрочка платежа составляет 5 банковских дней с момента получения товара, а расчет неустойки произведен из расчета трех календарных дней.

Указанное дополнительное соглашение было представлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2012, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Кроме того, ответчик не согласился с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ЭЛИТЕКС-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебной коллегий апелляционного суда установлено, что 01.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор с условием предоплаты № 92-10 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче ответчику в собственность товара (молочной продукции) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной на передаваемый товар, а ответчик - по приемке товара и его оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и условия его оплаты формируются на основании заказов ответчика, согласованных с истцом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится не позднее 3-х календарных дней с момента выписки счета на оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар считается переданным ответчику с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной и/или акта сдачи-приемки товара. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате товара за каждый день просрочки оплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 27.01.2011 № 22, от 10.02.2011 № 53, от 18.02.2011 № 63 истец передал ответчику товар стоимостью 3 212 987 руб. 50 коп. По платежным поручениям от 07.02.2011 № 251, от 09.02.2011 № 261, 272, от 10.02.2011 № 274, от 22.02.2011 № 362 ответчик оплатил товар на сумму 966 937 руб. 50 коп., в том числе товар, поставленный по товарной накладной от 27.01.2011 № 22, в сумме 951 500 руб., по товарной накладной от 10.02.2011 № 53, - в сумме 15 437 руб. 50 коп.

Кроме того, в оплату поставленного по перечисленным товарным накладным товара истец зачел переплату ответчика в размере 80 000 руб. В связи с неоплатой товара в сумме 2 356 318 руб. истец направил ответчику претензию, после чего ответчик оплатил товар в сумме 2 100 000 руб. Неоплата товара 66 050 руб. явилась основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец начислил неустойку в общей сумме 190 268 руб. за период с 14.02.2011 по состоянию на дату предъявлении претензии на сумму 1040000 руб. и с 22.02.2011 по состоянию на дату предъявлении претензии на сумму 1126050 руб.

Сумма задолженности и неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием спецификаций, предусмотренных договором. В связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской республики.

Между тем, договор поставки заключен и содержит все существенные условия. В соответствии со статьями 432, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора - подлежащем передаче товаре. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из условий договора следует, что его предметом является поставка молочной продукции, тем самым указывается общая родовая принадлежность предмета поставки, при этом конкретное наименование и количество поставляемого товара согласуются в товарных накладных.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки является количество товара. В пункте 1 указанной статьи закрепляется, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В данном случае пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товар передается по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной. Из товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей усматривается, какой товар поставлялся, в какие сроки и по какой цене.

Таким образом, все отдельные поставки совершенные в период действия настоящего договора, согласованные оформлением товарных накладных, осуществлялись в соответствии с условиями договора и, следовательно, являются неотъемлемой частью последнего. На основании изложенного, стороны определили порядок согласования существенных условий, так как закрепление конкретного наименования и количества поставок не может быть определено при заключении длительного договора поставки и осуществления заказов по мере необходимости покупателя.

Довод ОАО «Молзавод «Цивильский» о нарушении пункта о договорной подсудности судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал и не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности иному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки основному долгу также подлежит отклонению, поскольку большая часть долга была погашена ОАО «Молзавод «Цивильский» после направления ему претензии истцом. Указанная неустойка установлена по воле сторон в договоре, отвечает принципам разумности, учитывая суммы задолженности, на которые она начислена.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копий документов, представленных ответчиком, в том числе и дополнительного соглашения от 19.01.2011, поскольку стороной не было представлено доказательств уважительности не представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на дополнительное соглашение от 19.01.2011 судом не рассматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу № А40-74969/11-41-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Молзавод «Цивильский» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       Н.В. Лаврецкая

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74969/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте