• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-75036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Мастерсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

по делу № А40-75036/11-109-391, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Мастерсервис»

(ОГРН 1097746603140, 115477, Москва, ул. Кантемировская, 61)

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Комбинат питания «Подмосковье»

(ОГРН 1075047007970, 143407, МО, г. Химки, ул. Гоголя, 7а)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытов В.П., представитель по доверенности от 17.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Мастерсервис» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» о взыскании задолженности по договору № 12 от 01.01.2010г. в размере 600.000 руб., неустойки в размере 85.800 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011г. по делу № А40-75036/11-109-391 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 600.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 85.800 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 85.800 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор № 12 от 01.01.2010г., предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования, принадлежащего заказчику (ответчик).

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы на общую сумму 7.200.000 рублей, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ № 00000024 от 31.12.2010г.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ не в полном объеме подтверждается материалами дела, возражений и претензий к качеству выполненных работ, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 600.000 руб. с ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье». В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по состоянию на 03.06.2011г. в размере 85.800 руб. заявитель ссылается на п. 11.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненный объем работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие 31.12.2010г.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010г., и доказательств, подтверждающих продление срока действия договора сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом договорной неустойки после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011г. по делу № А40-75036/11-109-391 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мастерсервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.А.Сазонова

     Судьи  
       С.П. Седов

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75036/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте