• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-75092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» октября 2011 г.,

принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу № А40-75092/11-142-648

по иску ГУП "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010)

к ОАО "Прима" (ИНН 7701106199, ОГРН 1037739168081) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Матвеенко М.П. по доверенности от 21.11.2011 б/н.

Истец, ГУП «Доринвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ПРИМА-М» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости объекта аренды, переданного ответчику по договору № 274 от 02.10.2001г., в сумме 188 458 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст.15,393,622,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды № 274 от 02.10.2001г. расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.03.2010г. Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Ответчик арендованное имущество не возвратил, сославшись на то, что оно было тайно похищено неустановленными лицами.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку течение срока исковой давности начинает с момента расторжения договора и 3-х годичный срок, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истцу было известно о похищении автомобиля еще в апреле 2007 года. В связи с чем, 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность возмещать ущерб от угона автомобиля неустановленными лицами.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2001г. заключен договор аренды № 274, по условиям которого истец обязался передать ответчику в пользование машины, механизмы и оборудование, установленные в приложении № 1, а ответчик оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании срока действия договора возвратить объект аренды истцу.

Согласно паспорту технического средства 52 КО 444550, 25.07.2003 зарегистрировано право собственности истца на автобус специальный ГАЗ-3221 2003 года выпуска, номер кузова 32210030041212 с выдачей государственного регистрационного знака Р 887 КА 97.

В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен с 02.10.2001г. по 02.10.2011г. Факт передачи ответчику, в соответствии со спецификацией № 1, специального автобуса ГАЗ-3221, 2003 года выпуска, номер кузова 32210030041212 подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2003г., подписанным представителями сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды истец вправе досрочно расторгнуть договор, в случае если ответчик не погашает всю сумму задолженности (включая неустойку за просрочку) в течение двух месяцев с момента получения уведомления об оплате.

В связи с тем, что на 26.01.2010г. последняя оплата арендных платежей по договору произведена ответчиком 27.01.2009г., истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 274 от 02.10.2001г. с 15.03.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2010г., копия которой имеется в материалах дела.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, таким образом, договор аренды № 274 от 02.10.2001г. расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.03.2010г.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком возврат имущества не произведен, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля. Пунктом 2.5 договора аренды №274 установлено, что ответчик принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не несет обязанности по возмещению арендодателю ущерба в случае угона автомобиля несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, также не принимается апелляционным судом. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, факт тайного хищения автомобиля ГАЗ-3221, гос. номер Р 887 КА 97, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2004г., вынесенным следователем СО при ОВД р-на Ново-Переделкино г. Москвы.

Однако, письмом № 17/01 от 15.04.2004г. ответчик гарантировал истцу возмещение нанесенного ущерба в результате хищения автомашины ГАЗ-3221 после завершения оперативно-розыскных мероприятий и вынесения соответствующего решения межрайонной Солнцевской Прокуратурой по находящемуся в производстве уголовному делу по факту угона автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик продолжал платить арендную плату за пользование автомобилем до 27.01.2009 года. Таким образом, истцу не было известно о нарушении его прав арендодателя до момента прекращения арендатором платежей за аренду автомобиля, что и заставило его принять меры для досрочного расторжения договора и выставления требования о возврате арендованного имущества. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» октября 2011 г., по делу № А40-75092/11-142-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Я. Сумарокова

     Судьи
   О.В. Савенков

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75092/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте