ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-75185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011г. по делу № А40-75185/11-138-592, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО «Технополис-Гео» к ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

о взыскании 838 776 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Строкач Е.С.;

от ответчика: Кириченко Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технополис-Гео» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова о взыскании задолженности в размере 723 637 руб. 34 коп. и неустойки в размере 115 138 руб. 94 коп.

Решением суда от 29.09.2011г. с ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова в пользу ООО «Технополис-Гео» взысканы 650 000 руб. долга и 115 138 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.  При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что представленное соглашение не подписано ответчиком и поэтому является незаключенным; акты приемки подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт  №162, предметом которого является выполнение работ для государственных нужд подрядчиком  по заданию заказчика, последний обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта составила 2 437 310 руб.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3.,3.4., 3.5. контракта, при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи - приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных заданием.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов  (материалов),  предусмотренных техническим  заданием, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи  - приемки или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работ условиям задания стороны обязаны составить акт с перечнем необходимых действий по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 дней со дня получения им акта сдачи -приемки. Подрядчик обязан произвести работы по устранению дефектов без дополнительной оплаты.

Приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Акт о приемке-сдаче работ оформляется в течение пяти календарных дней со дня окончания работ (или соответствующего этапа) на основании заключения комиссии.

Согласно п. 4.3 контракта, оплата работ производится после сдачи-приемки заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в форме промежуточных актов сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом от 28.05.2009г. №00000057 на сумму 650 000 руб., а также Актом от 27.05.2009г. №00000056 на сумму 731 193 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата выполненных работ по Акту № 0000056 на сумму 731 193 руб. Доказательств оплаты выполненных работ по Акту №0000057 на сумму 650 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 650 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика договорная неустойки на основании п.п. 5.2, 5.3 договора от суммы подтвержденной задолженности за период с 02.04.2009г. по 07.06.2011г. в размере 115 138 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт №00000057 от 28.05.2009г. подписан неуполномоченным лицом в связи с истечение срока полномочий у подписанта, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполненные работы были одобрены ответчиком, частично оплачены и получены для использования по накладным.

Ссылка заявителя на незаключенность дополнительного соглашения  №1 к контракту,  не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011г. по делу № А40-75185/11-138-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка