• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-75378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.11г.

по делу №А40-75378/11-104-608, принятое судьей Хвостовой Н.А.,

по иску ООО «МФС-ПИК» (далее истец)

к ОАО «Компания «Главмосстрой» (ответчик)

о взыскании 736939,03 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова А.М. по доверенности от 01.12.11г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 725467,57 руб задолженности за переплаченную поставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11471,46 руб, ссылаясь на то, что он перечислил ответчику предоплату, переплаченная сумма долга составляет 725467,57 руб, а поэтому просит взыскать ее, проценты в размере 11471,46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 725467,57 руб долга, 11471,57 руб процентов и 17738,78 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки продукции и оказании услуг, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 39, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №ГМС463/10 от 08.12.10г. на поставку продукции и комплектации строящегося объекта.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в адрес ответчика на сумму 11885957,33 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара и оказал услуги по технологической части объекта частично на сумму 11160489,76 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Излишне уплаченная сумма составила 725467,57 руб. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и процентов ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции и оказании услуг, частичная поставка продукции и оказания услуг полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Поскольку товар был поставлен и услуги оказаны в не полном объеме, а истец переплатил за продукцию, то суд первой инстанции в соответствии со ст.487, 1102 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал стоимость излишне оплаченной продукции в размере 725467,57 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами без учета применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 11471,46 руб за период с 03.05.11г. по 11.07.11г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011г. по делу №А40-75378/11-104-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   Е.Е. Кузнецова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75378/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте