ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-75513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ноябрь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011

по делу №А40-75513/11-63-575, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО «Юроп Фудс ГБ» (ОГРН 606440, Нижегородская обл., Борский р-н, г. Бор, ул. Кольцова, 20, 7)

к ООО «Ноябрь» (ОГРН 1025201528912; адрес: 606440, Нижегородская обл., Борский р-н,  г. Бор, ул. Плеханова, 19)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров М.И. по дов. от 28.04.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юроп Фудс ГБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Ноябрь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2009 №3м/м в размере 214 500,69 руб., неустойки в размере 83 494,59 руб., начисленной за период с 15.10.2009 по 06.06.2011, и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 15.09.2009 №3м/м, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает поставляемые продавцом товары (т.1 л.д.10-17).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 284 147,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.18-27).

Согласно п.5.1 договора за первую поставку товара осуществляется 100% предоплата. Оплата за последующие поставки товара осуществляется не позднее 28 дней с даты выписки счета.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 69 646,59 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 214 500,69 руб.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 214 500,69 руб.

Согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 83 494,59 руб. за период с 15.10.2009 по 06.06.2011.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 30.11.2010, платежное поручение от 25.01.2011 №350), принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество документов, подготовленных представителем истца. Заявленные истцом судебные издержки являются разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поставленные товары оплачены им частично на сумму 70 000 руб. (платежные поручения от 02.02.2010 и от 23.03.2010), таким образом, в результате оплаты сумма задолженности составляет 214 147,28 руб. Удовлетворяя требования истца, суд принял в расчет сумму неустойки в размере 83 494,59, а не 67 711,92 руб., поскольку в представленном истцом расчете не учитывается частичная оплата ответчиком товара на сумму 70 000 руб. Таким образом, у суда отсутствовали основания удовлетворять исковые требования истца в заявленном им размере.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных и документально подтвержденных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Платежное поручение от 02.02.2010, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательств иной суммы долга, представлено только в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции данный платежный документ ответчиком не представлялся, соответственно, не мог быть принят во внимание. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, наряду со спорными поставками истец осуществлял, а ответчик оплачивал и другие поставки, которые не были указаны в исковом заявлении. В исковом заявлении указаны только три поставки (товарные накладные от 18.09.2009 №200078178, от 24.09.2009 №200079002, от 23.10.2009 №200082293), общая сумма долга состоит из задолженностей именно по данным поставкам. Разница между  214 500,69 руб. и 214 147,28 руб. составляет 353, 41 руб., которая была вычтена из суммы платежей 02.02.2010 и 23.03.2010 на оплату более ранних поставок, что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

Ссылка инспекции на неправильный расчет неустойки несостоятельна, поскольку согласно п.7.1 договора купли-продажи от 15.09.2009 №3м/м сумма штрафных санкций определяется исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы счета, а не от суммы задолженности, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу №А40-75513/11-63-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка