• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-75910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по делу № А40-75910/11-25-487, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (ОГРН 1067758227492, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 82) к Закрытому акционерному обществу «Цезарь Сателлит» (ОГРН 1027700346574, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 8), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (ОГРН 1077758210804, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23) о взыскании 75 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васнев А.И. по доверенности от 15.06.2011 г.,

от ответчика: Телушкина В.И. по доверенности от 21.10.2010 г.,

от третьего лица: Телушкина В.И. по доверенности от 07.06.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (далее - ООО «Здоровая семья», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Цезарь Сателлит» (далее - ЗАО «Цезарь Сателлит», ответчик) о взыскании убытков в размере 75.320 руб., а также судебных издержек в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.12.2006 г. между сторонами был заключен договор №1334, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять истцу пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по работе с оборудованием, позволяющим из диспетчерского центра ответчика контролировать состояние специальных устройств по охране, установленных в помещении, занимаемым медицинским центром - Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья», расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 82.

В результате проникновения на охраняемый объект ЗАО «Цезарь Сателлит» неустановленных лиц 01.02.2011 г., из сейфа, находящегося на объекте, были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Здоровая семья» в размере 75.320 руб.

Истец данное событие квалифицирует как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг, в связи с чем истец понес убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно нормам ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что истец, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, согласно общим положениям о возмещении вреда, должен доказать противоправность поведения ответчика, в том числе незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех в совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае судом из имеющихся в деле документов не усматривается, что у истца возникли убытки: что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ввиду того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками в размере 75.320 руб., его требование о возмещении за счет ответчика похищенной из сейфа суммы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, т.к. не учел, что истцом были ненадлежащее исполнены обязательства по договору, которые по сути, как считает истец, являлись обязательствами по охране объекта истца в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной охранной и детективной деятельности», подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказывать истцу услуг не по охране объекта, а оказывать услуги по предоставлению пакета информационных, диспетчерских и технологических услуг по работе с оборудованием системы, указанной в приложении «А». При этом следует отметить, что ответчик не является охранной организацией, не имеет соответствующей лицензии на оказание охранных услуг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно истолковал условия договора и определил характер оказываемых ответчиком истцу услуг по заключенному между ними договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ввиду того, что ответчик не исполнил свое обязательство по незамедлительному сообщению в компетентные органы или иные организации и службы несмотря на установленный факт наличия противоправных действий в отношении объекта истца, является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком согласно условиям договора были надлежаще исполнены обязательства по договору. Так, из материалов дела следует, что ответчиком были незамедлительно оповещены истец, а также правоохранительные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу № А40-75910/11-25-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75910/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте