ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-76062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дорофеева Ростислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу № А40-76062/11-23-618, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекард" (ОГРН 1097746789953 ), 107140, Москва г, Комсомольская пл, 3/30, стр.4

к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ростиславу Евгеньевичу

о взыскании денежных средств в размере 976 517, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов А.Н. по дов. от 01.12.2011

от ответчика - Дорофеев Р.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекард" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ростиславу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № Б-220 от 16.03.2010 в размере 763 466, 44 руб. и неустойку в размере 288 589, 77 руб., всего - 1 052 056, 21 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 763 466, 44 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 530, 35 руб. В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика: суммы основного долга по договору поставки в размере 763 466, 44, неустойки в размере 100 000 руб. и государственной пошлины - 22 530, 35 руб. отказать.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений истца с вынесенным решением, законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2010 № Б-220, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель), а ответчик принять и оплатить товар (компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов).

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным № ТЕ584296 от 06.10.2010, № ТЕ594194 от 06.10.2010, № ТЕ606888 от 18.10.2010, № ТЕ610299 от 18.10.2010, № ТЕ722189/901 от 22.12.2010, № ТЕ722189/911 от 22.12.2010, № ТЕ732942 от 22.12.2010 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 779 966, 44 руб. в соответствии с условиями договора.

Факт передачи товара на общую сумму 779 966, 44 руб. в соответствующем ассортименте и качестве и принятие его ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится полностью предварительно до его передачи покупателю.

Однако ответчик в срок, указанный в договоре, товар оплатил частично.

С учетом частичной оплаты по накладной ТЕ584296 от 06.10.2010 задолженность ответчика составляет 763 466, 44 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 763 466, 44 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.5.2) и составлен за период с 27.12.2010 по 29.09.2011 в размере 0,2 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд с учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается истцом.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Ссылка ответчика на товарную накладную от 07.02.2011 №15 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения истцом товарно-материальных ценностей на сумму 412 405, 53 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, представленный и подписанный ответчиком акт сверки от 30.06.2011, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 69) подтверждает наличие задолженности перед истцом, что в свою очередь опровергает довод ответчика о направлении товара на указанную сумму в адрес истца. Оснований для проведения сверки расчетов между сторонами не имеется. Товарная накладная от 07.02.2011 №15 в адрес истца не поступала, и подписанный истцом указанный документ отсутствует. Отсутствует также подпись истца о приемке груза на документе транспортной организации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления № 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, содержащимся в Постановлении от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Дополнительных исковых требований, в данном случае не возникает.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомления с совершенными процессуальными действиями на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-76062/11-23-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка