• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-76136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу № А40-76136/11-17-656, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841579; 143604, Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д.27)

к Московской областной таможне

о признании недействительным и отмене постановления №10130000-508/2011 от 02.06.2011,

при участии:

от заявителя:

Разинчев Н.В. по доверенности от 18.04.2011 №70;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "РотаК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 10130000-508/2011 Московской областной таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Московской областной таможни в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 в зону таможенного контроля СВХ ООО «РотаК», расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 13, - доставлен товар на транспортном средстве регистрационный номер Р574ВУ60/257GP.

Водителем вышеуказанного транспортного средства 09.03.2011 в 10 часов 14 минут представлены следующие товаросопроводительные документы: TIR № ХН64766749, CMR № 250201 от 02.03.2011, инвойс № RT820508-8 от 09.01.2011, и в 11 часов 50 минут должностными лицами Волоколамского таможенного поста выдано подтверждение о прибытии № 10130022/090311/0001343.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО «РотаК», проведенного 09.03.2011, в период времени с 09:45 до 10:30, на открытой площадке СВХ обнаружено вышеуказанное транспортное средство.

Диспетчером СВХ ООО «РотаК» 09.03.2011 в 11 часов 50 минут по расписке б/н от 09.03.2011 получены товаросопроводительные документы, и в 12 часов 00 минут представлена в таможенный орган отчетность по форме Д01 №10130022/09011/001005 от 09.03.2011, на товары, поступившие по вышеуказанным документам.

На основании указанного факта Московской областной таможней вынесено определение от 01.04.2011 о возбуждении дела N 10130000-508/2011 об административном правонарушении по ст. 16.14 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Московской областной таможней в отношении ООО "РотаК" составлен протокол от 29.04.2011 N 10130000-508/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества Разинчева Н.В., действующего по доверенности от 18.04.2011 N 70, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в присутствии полномочного представителя Общества Разинчева Н.В., заместитель начальника Московской областной таможни Кованченко С.П. рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление о признании виновным ООО "РотаК" в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Согласно ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно п. 13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2010 N 958 "Об утверждении правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Хранение товара, находящегося под таможенным контролем, на территории СВХ допускается только после получения разрешения таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло хранение товара на СВХ без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины в своих действиях, поскольку, помещение товаров на склад СВХ вызвано необходимостью в связи со сложившейся критической ситуацией в городе Волоколамске, а именно скоплением на улицах города большого количества транспортных средств по причине неработающего таможенного поста в связи с праздничными днями с 06.03.2011 по 08.03.2011.

Довод заявителя о большом скоплении транспортных средств на улицах города, является необоснованным, поскольку данный факт имел место уже с конца февраля текущего года. В то же время, заявителем, не предприняты меры, направленные на недопущение возникшей ситуации. Общество имело возможность, заранее определить места и порядок размещения транспортных средств на прилагающей к складу временного хранения территории в период с 6 по 8 марта 2011 года, обратиться для получения соответствующих резолюций в таможенный орган, однако информация в таможенный орган о невозможности размещения прибывающих транспортных средства на прилегающей охраняемой территории Обществом не направлялась, заявлений о расширении прилегающей территории, являющей зоной таможенного контроля, не подавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Что касается процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком она соблюдена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу № А40-76136/11-17-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76136/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте