ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-76234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ОАО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011

по делу №А40-76234/11-93-657, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО «Главное управление обустройства войск»

(ОГРН 1097746390224, 123022, г.Москва, Большой Предтеченский пер., дом 30)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2010

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации права собственности от 25.05.2011 №12/039/2010-788, №12/037/2010-995, 316, 318 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный переулок, Д.17А, строение 2, 9, 10, 18, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А, строение 2, 9, 10, 18

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что спорные объекты поименованы в составе имущества, подлежащего приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск» и указаны в передаточном акте, в связи с чем в силу закона являются собственностью заявителя. Учитывая, что право собственности заявителя на спорное имущество  возникло в результате акта государственного органа (приказа Минобороны), определившего условия приватизации государственного унитарного предприятия, отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права хозведения (право собственности РФ зарегистрировано) правопредшественника истца не может являться препятствием для регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Считает, что заявитель от имени собственника вправе совершать все необходимые действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество установленным порядком.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первое инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложит свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Управление Росреестра по г.Москве за государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.17А, стр. 2, 9, 10, 18.

Сообщениями от 25.05.2011 №12/039/2010-788, №12/037/2010-995, 316, 318 ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило то, что согласно представленным документам  ОАО «Главное управление обустройства войск» создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП «Главное управление обустройства войск» и является правопреемником реорганизованного предприятия. Однако по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав право хозяйственного ведения ФГУП «Главное управление обустройства войск» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2009 №576 «Об условиях приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск», передаточного акта от 30.06.2009, Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение №1 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2009 №576).

Согласно представленным документам ОАО «Главное управление обустройства войск» создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП «Главное управление обустройства войск» и является правопреемником реорганизованного предприятия.

Заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимости включены в состав имущества ФГУП «Главное управление обустройства войск», подлежащего приватизации.

Автор апелляционной жалобы указывает, что спорные объекты поименованы в составе имущества, подлежащего приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск» и указаны в передаточном акте, в связи с чем в силу закона являются собственностью заявителя. Учитывая, что право собственности заявителя на спорное имущество  возникло в результате акта государственного органа (приказа Минобороны), определившего условия приватизации государственного унитарного предприятия, отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права хозведения (право собственности РФ зарегистрировано) правопредшественника истца не может являться препятствием для регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Вместе с тем данные доводы ошибочны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе в обоснование своего обращения, предусматривает, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Кодекса).

В соответствии со статьей 131 Гражданским кодексом Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Закон в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При чем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем к регистрации не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «Главное управление обустройства войск» на спорные объекты недвижимости или доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении этим обществом права хозяйственного ведения на спорное имущество по другим основаниям, когда не требовалась регистрация такого права на него в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, установив невозможность произведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к заявителю в соответствии с требованиями указанной нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации его права собственности на основании статьи 20 названного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что поскольку спорное имущество поименовано в передаточном акте при приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск», то отказ регистрирующего органа в его государственной регистрации за ним является, якобы, незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заявитель не представил в материалы дела или на обозрение суда документы, которые бы подтверждали факт хозяйственного ведения ФГУП «Главное управление обустройства войск» спорным имуществом в порядке собственности или же в порядке оперативного управления еще до принятия соответствующего государственным органом решения о его приватизации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу №А40-76234/11-93-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка