• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-76299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЧОП «ТРИНИТРОН» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2011 по делу №А40-76299/11-34-670,

принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (15114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7; ОГРН 1067746461440) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное

предприятие «ТРИНИТРОН» (109125, г. Москва, ул. Люблинская, д 4Б; ОГРН 1027739578008) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизерская Е.В. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: Ягунов А.Е. по доверенности от 07.12.2011

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Дива» к ООО «ЧОП «ТРИНИТРОН» о взыскании 128.245, 21 руб. задолженности, составляющей 125.430,00 руб. сумму неосновательного обогащения, 4847,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области монтажа, наладки, ремонта и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и охраны имущества от 17.08.2010 №16 Т/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и круглосуточному контролю систем охранно-пожарной сигнализации в арендованных заказчиком у арендатора помещениях №16 по адресу: Москва, ул.Люблинская, д.4, корп.2, общей площадью 63 кв.м, а также по охране имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц (п.1.1 договора), сроком действия с 01.01.2011 до 30.12.2011.

Согласно п. 4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в форме предоплаты не позднее 1-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме, указанной в приложении №1 к договору.

В рамках договора платежным поручением №3302 от 01.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125.430 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Письмом от 26.01.2011 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 31 марта 2011 года, которое было получено последним 26.01.2011.

Таким образом, в силу требований ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса РФ договор является расторгнутым с момента получения уведомления Исполнителем.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, договор расторгнут, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с расторжением договора 31.03.2011 какие-либо услуги за апрель 2011 года ответчиком оказаны не были, доказательства оказания услуг ответчиком не представлены, правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 125.430, 00 рублей за апрель 2011 года отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма получена от истца на каких-либо правовых основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125.430,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4847,36 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт выполненных работ от 30.04.2010, подписанный между ответчиком и собственником помещений ООО «Сайприс И» не является доказательством оказания услуг истцу в спорный период, поскольку подписан лицом, не являющимся стороной по договору №16 Т/11 от 17.08.2010.

Кроме того, представленный акт содержит ссылки на самостоятельный договор, заключенный между ответчиком и иным лицом, что свидетельствует об оказании услуг по охране собственнику помещений, а не ООО «Дива».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу №А40-76299/11-34-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИНИТРОН» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     О.Н. Семикина

     судья    Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76299/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте