• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А40-76399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года

по делу № А40-76399/11-35-630, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500)

к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503)

о взыскании 11 061,32 руб.,

встречное исковое заявление ОАО "Савеловский машиностроительный завод" к ЗАО "Промлизинг" о взыскании 109 330,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ЗАО "Промлизинг": Лебедева Е.С. по доверенности от 28.11.2011 №01/09-2011

от ответчика: Капитонов Ю.М. по доверенности от 27.09.2011 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промлизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании 11.061,32 руб., из которых основной долг в сумме 949,74 руб., пени в сумме 10010,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101,41 руб.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обратился к ЗАО "Промлизинг" со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 109330,44 руб., которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г. по делу №А40-76399/11-35-630 исковое заявление ЗАО «Промлизинг» к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011г. по делу №А66-7439/2011 в отношении ответчика ОАО «Савеловский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так заявитель ссылается на то, что первоначальный иск заявлен ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз.3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не заявлял, и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Промлизинг" к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании 11.061,32 руб. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011г. (первоначальные требования были в последующем разделены судом первой инстанции на четыре производства). В настоящем деле требования первоначального и встречного иска основаны на обязательственных отношениях, вытекающих из договора лизинга от 30.09.2007г. № ПЛ-92-ДЛ/07.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011г. по делу №А66-7439/2011 в отношении ответчика ОАО «Савеловский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Поскольку исковые требования ЗАО "Промлизинг" заявлены ранее введения в отношении ОАО "Савеловский машиностроительный завод" процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял, то у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Аналогичная позиция толкования норм действующего законодательства при рассмотрении дел данной категории изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 04.05.2011г. № ВАС-5406/11.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «Промлизинг» к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании 11.061,32 руб. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года по делу № А40-76399/11-35-630 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503) в пользу ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76399/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте