• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-76402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу № А40-76402/11-35-629 по иску ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500) к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ОАО "Савеловский машиностроительный завод" к ЗАО "Промлизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лебедева Е.С. по доверенности от 28.11.2011 №01/09-2011 от ответчика: Капитонов Ю.М. по доверенности от 27.09.2011 б/н.

Истец, ЗАО «Промлизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании 5 345 740,59 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору №ПЛ-94-ДЛ/07 от 30.09.2007 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011г. по делу № А66-7439/2011 в отношении ответчика ОАО «Савеловский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения его исковые требования, поскольку с иском в суд он обратился задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. В связи с чем, его требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Представитель ответчика с определением суда согласен.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и материального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г., примененными судом первой инстанции к спорному правоотношению, установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако, как следует из материалов данного дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011г. по делу № А66-7439/2011 в отношении ответчика ОАО «Савеловский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и процентов согласно штампу суда - 24.05.2011 года. Задолженность ответчика по обязательствам возникла и предъявлена ко взысканию за период - до 01.07.2010 года, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2011 года исковое заявление принято к производству, определением от 18.07.2011 года требования истца выделены в отдельное производство с присвоение номера дела №А40-76402/11-35-629.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставлением исковых требований, принятых судом к рассмотрению до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдение - без рассмотрения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа №КГ-А41/1152-11 от 21.03.2011 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «18» октября 2011 г., по делу № А40-76402/11-35-629 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Я. Сумарокова

     Судьи
   Е.Н. Барановская

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76402/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте