ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-7713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Примачёв и партнёры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2011г. по делу № А40-7713/11-126-10

принятое единолично судьёй Семёновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примачёв и партнёры»

(107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 54, ОГРН 5087746672305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос-3»

(127018, г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, ОГРН 1027700068274)

с участием Останкинского отдела службы судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

(129323,  г. Москва, 2-й Ботанический пр-д, д. 8, стр. 1,  129301, г. Москва,  ул. Касаткина, д. 11, корп. 1)

и общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект»

(109004, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 1)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 821 294, 95 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Каплун А.Г. по доверенности от 04.10.2011г., Перовская Е.Г.  по доверенности от 04.10.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примачёв и партнёры»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркос-3» о взыскании 2 747 568 руб. 54 коп. задолженности  по соглашению от 17.06.2010г. и 70 978 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011г. по делу  № А40-7713/11-126-10 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой  инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил  письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010г. между  ООО «Примачев и партнеры» и ООО «Маркое -3» было заключено соглашение  о взыскании денежной суммы от 17.06.2010г.

Согласно п. 1 соглашения, предметом соглашения является взыскание   должником (ответчиком) денежной суммы в размере 2 747 568, 54 руб., удержанной  с должника судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных  приставов УФССП России по Москве на основании постановления от 11.05.2010г.  об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству  № 45/10/24268/4/2010, но не перечисленной взыскателю (истцу).

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о прекращении в отношении должника исполнительного производства, указанного  в п. 1 соглашения, предъявить требования в суд, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, о взыскании денежной суммы, указанной в п. 1 соглашения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае не поступления денежной суммы, указанной в п. 1 соглашения, на расчетный счет взыскателя, указанный  в настоящем соглашении, в срок до 17.09.2010г. должник обязуется самостоятельно перечислить денежные средства в размере 2 747 568, 54 руб. взыскателю до 24.09.2010г.

Ответчик, в нарушение условий соглашения своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, последний обратился в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия пунктов 1, 2  соглашения являются заведомо неисполнимыми для ответчика, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.)  «Об исполнительном производстве», поскольку данный закон не предусматривает возможность предъявления должником к подразделению судебных приставов  исполнителей требований о взыскании денежной суммы, удержанной с должника,  но не перечисленной взыскателю.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Соглашение от 17.06.2010г., которым истец обосновывал свои исковые  требования, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой,  не соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве и  Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 17.06.2010г. предметом настоящего Соглашения является взыскание должником денежной суммы в размере   2 747 588, 54 руб., удержанной с должника судебным приставом-исполнителем  Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании постановления от 11.05.2010г. об обращении взыскания на денежные средства по  исполнительному производству № 45/10/24268/4/2010, но не перечисленной  взыскателю.

В силу пункта 2 Соглашения от 17.06.2010г. должник обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов. УФССП России по Москве  о прекращении в отношении должника исполнительного производства, указанного  в п. 1 настоящего Соглашения, предъявить требования в, суд в соответствии  с действующим процессуальным законодательством о взыскании денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 2 Соглашения от 17.06.2010г., ООО «Маркос-3» изначально исполнить не мог, поскольку ФЗ «Об исполнительном  производстве» не предусматривает возможности предъявления должником  к подразделению судебных приставов требований (исков) о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе лишь обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 10 ст. 112. ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме только в случаях  отмены;

- судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании  которых был выдан исполнительный документ;

- исполнительного документа;

-постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.

На  момент  заключения  Соглашения  от  17.06.2010г.  истек  срок  на обжалование,  установленный  ст. 122  ФЗ «Об  исполнительном  производстве,   а уважительные причины для его восстановления отсутствовали.

Сумма в размере 2 747 568, 54 руб. с ООО «Маркос-3» не взыскивалась, что подтверждается платежным ордером №  1248 от 12.05.2010г., в соответствии  с которым со счета ООО «Маркос-3» в пользу ООO «Примачев и партнеры» была  списана  сумма  в  размере  6 990  053,54  руб.,  в связи  с чем  оснований для  истребования ООО «Маркос-3» у Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве суммы в размере 2 747 568, 54 руб. не имеется.

Отсутствуют основания для обжалования должником (ООО «Маркос-3»)  действий должностных лиц подразделения судебных приставов по неперечислению взыскателю (ООО «Примачев и партнеры») удержанных с должника денежных средств, поскольку указанными действиями нарушаются права и законные интересы взыскателя, а не должника.

В силу ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление  денежных средств взыскателю (ООО «Примачев и партнеры») после их поступления на лицевой счет Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по  Москве является обязанностью данного подразделения судебных приставов и  не зависит от воли, действий, бездействия должника (ООО «Маркос-3») или   ненадлежащего исполнения им принятых обязательств.

Из вышеизложенного следует, что истребовать от Останкинского отдела  судебных приставов УФССП России по Москве сумму в размере 2 747 568, 54  руб.  и перечислить  ее на расчетный счет истца ответчик изначально не мог, поскольку  в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ материальное право на предъявление данного иска у ответчика   отсутствует,

Вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 1 и 2 Соглашения  от 17.06.2010г. являются заведомо неисполнимыми для ООО «Маркос-3» и  не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», является   законным и обоснованным.

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ несоответствие сделки любому закону, в том числе Закону об исполнительном производстве, является основанием недействительности сделки по признаку ничтожности, в связи с чем, пункты 1 и 2  Соглашения от 17.08.2010г. ничтожны.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на пункт 5  Соглашения от 17.06.2010г., которым предусматривается, что в случае непоступления денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, на расчетный счет  взыскателя, в срок до 17 сентября 2010 года, должник обязуется самостоятельно  перечислить денежные средства в размере 2 747 588, 54 руб. взыскателю до  24 сентября 2010 года.

Перечисление ответчиком денежных средств истцу во исполнение пункта 5  Соглашения от 17.06.2010г. должно производиться без получения встречного  удовлетворения (передачи товара, оказания услуг, выполнения работ), то есть  фактически является дарением, запрещенным положениями пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между коммерческими организациями,  в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5 Соглашения  от 17.06.2010г. также является законным и обоснованным.

Таким образом, Соглашение от 17.06.2010г. в силу ст. 168 Гражданского  кодекса РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ФЗ  «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса РФ, вне зависимости  от признания ее таковой судом.

Доводы истца относительно того, что на основании указанного Соглашения  от 17.06.2010г. ООО «Маркос-3» в лице своих исполнительных органов или иных лиц могло представлять интересы ООО «Примачев и партнеры» в арбитражном суде в  исполнительном производстве несостоятельны, поскольку противоречат положениям  пунктов 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из предмета Соглашения от 17.06.2010г. такими полномочиями истец ООО «Маркос-3» не наделял, доверенности на совершение указанных действий истец Ответчику не выдавал. ООО «Маркос-3» не могло выдать доверенности иным лицам на представительство интересов ООО «Примачев и партнеры» в арбитражном суде  в исполнительном производстве, поскольку само такими полномочиями не обладало. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил данные доводы истца.

В силу действующего законодательства право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами не может существовать в отрыве от  основного обязательства.

Оснований для удовлетворения  исковых требований  о  взыскании  с ответчика

договорной неустойки в размере 2 747, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 978, 85 руб. по недействительному (ничтожному) Соглашению от 17.06.2010г. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167  Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических   последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно уступки истцом прав  требования к ООО «Маркос-З» ООО «БизнесСтройПроект» и привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку ответчик 12.11.2010г. получил от ООО «БизнесСтройПроект»  уведомление об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым  ООО «Примачев и партнеры» уступило ООО «БизнесСтройПроект» по договору  цессии права требования к ООО «Маркос-3», имевшиеся у ООО «Примачев и  партнеры» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009г. по делу № А40-66189/08-31-608 и не погашенные по состоянию на 01.11.2010г.,  а в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ договор уступки требования (цессии) влечет перемену лиц в обязательстве, то ответчик правомерно заявил в суде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «БизнесСтройПроект», которое было удовлетворено судом.

Ссыпка суда первой инстанции в решении на ст. 15 Федерального закона  № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» с учетом мотивировочной части   решения является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  которая не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Таким образом, неполучение истцом по исполнительному производству от  Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве суммы  в размере 2 747 568, 54 руб. вызвано бездействием самого истца по своевременному  обжалованию постановления и/или действий судебного пристава-исполнителя  (старшего судебного пристава).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных  обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011г. по делу  № А40-7713/11-126-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Примачёв и партнёры» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном  арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка