ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А35-7171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Горетый Е.В. - представитель (доверенность №31 АБ 0280249 от 16.01.2012г.);

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации г. Дмитриева Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011г. (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011г. (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) по делу № А35-7171/2009, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее по тексту ОАО «Квадра - Генерирующая компания»), (ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Службе заказчика по жилищно -коммунальным услугам города Дмитриева (ОГРН 1024601217519) о взыскании 3 204 092 руб. 71 коп. долга с 01.12.2009г. по 30.04.2010г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно - коммунального хозяйства Курской области (далее по тексту Комитет ЖКХ по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011г. решение арбитражного суда Курской области от 24.04.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную с декабря 2009 года по апрель 2010 года, в размере 1 668 924 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация» взыскан основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, в сумме 681 644 руб. 95 коп.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Отдел по жилищно-коммунальным услугам Администрации г. Дмитриева Курской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судом неправильно произведен расчет взысканной суммы задолженности с учетом  вознаграждения в размере 6% от факта поступления денежных средств за тепловую энергию, которая подлежит уплате истцом ответчику за услуги по сбору платежей с населения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Курская генерирующая компания" (в настоящее время ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.05.2010 серия 71 №002120905) (энергоснабжающая организация) и Службой заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Дмитриева (абонент), (в настоящее время Отдел по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева, согласно постановлению Главы города Дмитриева Курской области от 30.03.2009г. №20) 01.08.2006г. заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде № 9060 (с протоколами разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в количестве, установленном договором, а абонент -принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по оплате тепловой энергии, отпущенной абоненту, является календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Согласно п. 6.2 договора, оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с планом платежей.

Пунктом 6.9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что энергоснабжающая организация оплачивает абоненту комиссионное вознаграждение в размере 6% от факта поступления денежных средств за отпущенную тепловую энергию по данному договору за организацию сбора платежей от населения, за организацию сбора денежных средств по выпадающим доходам населения: льготы и субсидии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с декабря 2009г. по апрель 2010г. тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 1 668 924 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №9060 от 01.08.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности, подлежащей оплате за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Как следует из материалов дела, при установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008г. по 31.03.2011г.

При расчете задолженности судом за основу приняты приведенные ответчиком данные о стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в размере 1 9 757 564 руб. 64 коп. с учетом задолженности по состоянию на 01.05.2008г. - 868 744 руб. 46 коп. и сумма перечисленных денежных средств - 19 944 664 руб. 15 коп.

Указанная позиция суда соответствует нормам действующего законодательства, а также правоприменительной практике.

Довод заявителя жалобы о том, что из взысканной суммы задолженности подлежала исключению сумма вознаграждения в размере 6% от факта поступления денежных средств, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 6.9.2 договора указано, что абонент не позднее 1-го рабочего дня следующего за расчетным по факту перечисления денежных средств за расчетный месяц выставляет энергоснабжающей организации акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.

Пунктом 6.9.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в течение 3-х дней после получения от абонента акта об оказании услуг, счета  и счет-фактуры на комиссионное вознаграждение, производит оплату комиссионного вознаграждения абоненту.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, указанные документы в адрес ОАО «Квадра - Генерирующая компания» ответчиком не направлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание задолженности  по комиссионному вознаграждению в сумме 588 725 руб. 65 коп. может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Со встречным иском о взыскании указанной суммы в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Следует отметить также, что договором №9060 от 01.08.2006г. не предусмотрен порядок оплаты комиссионного вознаграждения путем удержания из стоимости тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011г.  по делу № А35-7171/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка