ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А40-101728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев Е.В., дов. от 15.06.2010 б/н (срок довер. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Копман А.В., дов. от 24.11.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ИС Девелопмент»

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20.09.20011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску открытого акционерного общество «Научно-производственное предприятие «Радий» (Москва, ул. Часовая, 28, 4; ОГРН 5087746402222)

о взыскании 12.226.276, 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

к открытому акционерному обществу «ИС Девелопмент» (Москва, Рязанский пр?кт, 86/1, стр. 3; ОГРН 5077746983738),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО НПП "Радий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (далее - ООО "ИС Девелопмент") о взыскании 12.226.276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, далее начисление процентов производить от суммы 223.852.643 руб. 58 коп. по ставке банковского процента 7,75% годовых, начиная с 24.08.2010, по день фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ИС Девелопмент» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИС Девелопмент» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО НПП "Радий" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО «ИС Девелопмент» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО НПП "Радий" (продавец) и ООО "ИС Девелопмент" (покупатель) заключен договор от 29.01.2009 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Радий", номинальной стоимостью 650.000.000 руб.

Суды установили, что ОАО "НПП "Радий" свои обязательства по передаче в собственность ООО "ИС Девелопмент" 100% доли в уставном капитале ООО "Радий" исполнило, ответчик по делу оплату по договору произвел не в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу № А40?175665/09?34?1272, в соответствии с которым с ООО "ИС Девелопмент" в пользу ОАО "НПП "Радий" взыскано 223.852.643 руб. 58 коп. долга, а также 102.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу № А40?175665/09?34?1272, установив факт неисполнения ООО «ИС Девелопмент» денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверив, при этом, представленный истцом расчет суммы процентов.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суды моли уменьшить ее размер применительно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Названной нормой права, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Проверив приведенный истцом расчет процентов, суд признал его правильным; анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применение названных положений закона является правом, а не обязанностью суда и ответчик об уменьшении неустойки не заявлял. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права, а неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления стороны и соразмерности взыскиваемой неустойки не является нарушением применения законодательства.

Данная позиция судов подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.09.20011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40?101728/10-81-886 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИС Девелопмент» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка