• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А09-1442/2007

Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Азаровым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СХПК «Рассвет», п. Согласие Карачевский район .Брянской области

к ООО СП «Согласие», п.Согласие Карачевский район Брянской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Савватеев В.Н. – генеральный директор

(дело рассмотрено 15.01.2008 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.01.2008 г. в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ)

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СХПК «Рассвет»), п. Согласие Карачевский район Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие (далее – ООО СП «Согласие»), п. Согласие Карачевский район Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно основного стада коров – 400 голов, полученных по договору безвозмездного пользования имуществом №1а от 30.04.2004 года.

До принятия решения по настоящему делу истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил основания иска. Судом уточнение иска принято.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил также следующее..

Согласно протокола внеочередного собрания общего собрания членов СХПК «Рассвет» №3 от 29.03.2004 г. члены СХПК «Рассвет» приняли решение о добровольной ликвидации кооператива. Председателем ликвидационной комиссии назначен Кровельщиков С.Ю. 04.04.2004 г. на собрании членов СХПК «Рассвет» было принято решение о создании колхоза «Согласие», руководителем которого был назначен бывший руководитель СХПК «Рассвет» Рудаков В.В. Колхоз «Согласие» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области 16.04.2004 г. Согласно протоколу общего собрания членов колхоза «Согласие» от 06.12.2005г. на указанном собрании членов колхоза было принято решение о преобразовании колхоза «Согласие» в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Согласие», утвержден устав ООО СП «Согласие», которое в соответствии с п.1.1. Устава является правопреемником колхоза «Согласие».

30.03.2004 г. между СХПК «Рассвет» (Ссудодатель) и колхозом «Согласие» (правопредшественник истца) (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №1а, по условиям которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю имущество: основное стадо коров – 400 голов, общим весом – 124012 кг. во временное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть данное имущество в состоянии, указанном в п.2.2.4. договора.

Указанное в п.1.2 договора имущество было передано истцом ООО СП «Согласие», п. Согласие Карачевский район Брянской области. Срок действия вышеуказанного договора установлен с 01.12.2000 по 31.12.2006 (п.8. договора).

Решением арбитражного суда Брянской области от 12.12.2005 г. СХПК «Рассвет», п. Согласие Карачевского района Брянской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В. По мнению истца, имущество, переданное по договору безвозмездного пользования №1а от 30.03.2004 г., до настоящего времени находится в ООО СП «Согласие», в связи с чем, конкурсный управляющий от имени СХПК «Рассвет» обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковый требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Избранная истцом конструкция иска квалифицируется судом как виндикация. Виндикация является вещноправовым способом защиты прав, применяемым при отсутствии между сторонами спора обязательственно-правовых отношений на предмет спора. Однако, как указывает истец, спорное имущество оказалось у ответчика по обязательственно-правовому основанию, а именно – по договору безвозмездного пользования от 30 марта 2004 года.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны право собственности истца на спорное имущество, наличие объекта виндикации, нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих право собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие объекта виндикации, нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником имущества, к лицу, фактически владеющему имуществом, собственником которого он не является. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основное стадо коров – 400 голов общим весом - 124012 кг учитывается на балансе ООО СП «Согласие». Из бухгалтерского баланса ООО СП «Соглсаие» по состоянию на 30.06.2007 г. следует, что на начало отчетного периода у ответчика числились животные на выращивании и откорме на сумму 2103 тыс. руб., но на конец отчетного периода данная графа баланса содержит нулевой показатель. Как следует из имеющихся материалов по состоянию на 20.03.2007г. поголовье крупного рогатого скота у ответчика составляло 778 голов. Согласно протоколу №2 общего собрания участников ООО СП «Согласие» от 15.03.2007г. было принято решение о проведении расчетов с Сомсиным А.П., в связи с его выходом из состава учредителей. Согласно актам приема-передачи от 20.03.2007 г. Сомсину А.П. был передан крупный рогатый скот в количестве 622 головы. Остальные 156 голов крупного рогатого скота были реализованы. Факт передачи и реализации крупного рогатого скота подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела такого вида имущества, как животные в составе имущества ответчика нет, следовательно, требование о виндикации к ответчику заявлено не правомерно.

Кроме того, из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только конкретное индивидуально-определенное имущество. В отношении животных индивидуализирующими признаками имущества являются инвентарные номера, клички, окрас, вес. Из приведенных истцом сведений об имуществе невозможно идентифицировать предмет виндикации, в связи с чем, суд находит требования истца недоказанными.

Согласно ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты. Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию. К преюдициальным фактам АПК РФ относит, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 г. по делу №А09-7179/06-4 и решением арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 г. по делу №А-09-5642/07-19 договору безвозмездного пользования №1а от 30.03.2004 г. дана правовая оценка, договор не признан судом недействительным, следовательно, ответчик владел спорным имуществом на законном основании.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя ответчика, часть крупного рогатого скота была передана по накладным истцу по истечении срока действия договора безвозмездного пользования №1 от 30.03.2004 г., частично имущество было приобретено путем погашения долгов СХПК «Рассвет» перед ООО СП «Согласие» и третьими лицами. Факт передачи имущества истцу ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, расходными кассовыми ордерами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, договорами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СХПК «Рассвет» в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факт наличия объекта виндикации, обстоятельство нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования СХПК «Рассвет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», п. Согласие Карачевский район Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Согласие», п. Согласие Карачевский район Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», п. Согласие Карачевский район Брянской области в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в 20-й апелляционный Арбитражный суд.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1442/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте