• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А09-7557/2007

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Брянскагроспецмонтаж», п. Супонево Брянского района Брянской области

к ООО «ВЭСТА», п. Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 458720 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца – Киндиров А.С. – ю/к (дов. от 10.01.2007 г.),

от ответчика – Шитиков Ф.Е. – представитель (дов. от 24.11.2007 г.),

установил:

Дело рассмотрено 31.01.2008 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.01.2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Брянскагроспецмонтаж» (далее ОАО «Брянскагроспецмонтаж»), п. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТА» (далее ООО «ВЭСТА»), п. Супонево Брянского района Брянской области 458720 руб. 73 коп. долга за товар, отпущенный по накладным № 42, 43 от 15.11.2005 г., № 50 от 25.12.2005 г., № 40 от 25.10.2005 г., № 41 от 25.10.2005 г., № 41 А от 25.10.2005 г., № 50 от 25.10.2005 г.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по накладным, указанным в качестве основания иска на момент обращения в суд отсутствовала.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО «Брянскагроспецмонтаж» Кондрашовым С.В.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представителям сторон разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 20000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на момент подачи искового заявления задолженность по накладным № 42, 43 от 15.11.2005 г., № 50 от 25.12.2005 г., № 40 от 25.10.2005 г., № 41 от 25.10.2005 г., № 41 А от 25.10.2005 г., № 50 от 25.10.2005 г. у ответчика отсутствовала.

Из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; затраченное квалифицированным специалистом на подготовку материалов время; сложившаяся в регионе стоимость оплаты на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Защиту интересов ООО «ВЭСТА» в арбитражном суде по настоящему делу осуществлял адвокат Шитиков Ф.Е.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЭСТА» представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2007 года, квитанцию № 00283 от 10.12.2007 г. на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов подлежит уменьшению до 2500 руб. При этом суд исходил из обстоятельств дела (категории спора; незначительных временных затрат по ведению дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель).

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина по настоящему делу возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А09-7557/07-17 по иску ОАО «Брянскагроспецмонтаж», п. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании с ООО «ВЭСТА», п. Супонево Брянского района Брянской области 458720 руб. 73 коп. долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО «Брянскагроспецмонтаж», п. Супонево Брянского района Брянской области в пользу ООО «ВЭСТА», п. Супонево Брянского района Брянской области 2500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7557/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте