• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А09-7607/2007

Арбитражный суд в составе судьи Пулькис Т. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пулькис Т. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Исаева В.В.

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Брянской области

о признании недействительным решения №1429 от 07.08.2007г.

3-е лицо УФНС РФ по Брянской области

при участии в заседании:

от заявителя: Исаев В.В. – предприниматель (паспорт серии 15 00 №220219 выдан 19.04.01г. Советским РОВД г.Брянска),

от ответчика: Попинако С.В. – начальник юридического отдела (доверенность №2 от 11.01.2007г.),

от 3-го лица: Щербакова Н.А. – специалист (доверенность №12-07/13738 от 16.10.2007г.),

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – ИП Исаев В.В., предприниматель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Брянской области (далее – налоговый орган, МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения №1429 от 07.08.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.12.07г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела производится самого начала в порядке ч.4 ст.51 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.05г. предприниматель представил в МИФНС декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 45000 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. по 6 игровым автоматам.

Исчисленная сумма налога на игорный бизнес за указанный налоговый период уплачена налогоплательщиком в полном объеме по квитанции №0047 от 19.10.05г.

28.03.07г. ИП Исаев В.В. подана в Инспекцию уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 9000 руб. исходя из ставки налога 1500 руб. за 6 игровых автоматов.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой МИФНС вынесено решение №1429 от 07.08.07г. об отказе в привлечении ИП Исаева В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. Вместе с тем, пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога в размере 1500 рублей в отношении 4 игровых автоматов при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.

Решением от 10.12.2007г. Управления ФНС России по Брянской области, принятым по жалобе ИП Исаева В.В. на решение МИФНС РФ №7 по Брянской области №1429 от 07.08.07г., фактически доводы о применении налогоплательщиком в сентябре 2005г. в отношении 4-х игровых автоматов ставки налога на игорный бизнес 1500 руб. отклонены, вместе с тем вышестоящий налоговый орган изменил п.2 решения МИФНС, изложив его в редакции «Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 рублей».

В судебном заседании заявитель поддержал первоначальные материально-правовые требования о признании недействительным решения МИФНС РФ №7 по Брянской области №1429 от 07.08.07г. в полном объеме.

Обосновывая свои требования, заявитель приводит доводы о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (28.02.2002г.) и начала осуществления им деятельности в области игорного бизнеса. Таким образом, по мнению заявителя, налог на игорный бизнес должен был исчисляться и уплачиваться по налоговым ставкам, установленным Законом Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» № 52-З от 08.10.03г., а именно в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектом налогообложения данным видом налога является игровой автомат, зарегистрированный в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 366 НК РФ),

В порядке п.1 ст.370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.02г., о чем администрацией г.Брянска выдано свидетельство №59314.

На основании лицензии №003444 от 18.12.2003г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физический культуре и спорту, ИП Исаев В.В. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст.365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.

В силу требований Закона Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» от 06.06.01г. №36-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области составляла за один игровой автомат 1500 руб. в месяц, Законом Брянской области от 08.10.03г. №52-3 ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат установлена 3000 руб. за месяц.

Законом Брянской области от 10.11.04г. №67-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 4500 руб., а Законом Брянской области от 30.03.05г. №14-3 с 4500 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.

Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с п.25 ст.156 Федерального закона от 22.08.04г. №122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2005г.) признана утратившей силу в том числе статья 9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99г. №111-О, от 05.06.03г. №277-О, от 04.12.03г. №445-О и Постановлении от 19.06.03г. №11-П, введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавшей на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения. Поэтому положения ст.9 Федерального закона №88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу.

В силу Постановления КС РФ от 19.06.03г. №11-П указанные выше положения ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательств в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, а также элементов налогового обязательства по каждому из них.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.

Таким образом, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.95г. гарантии распространяются на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.

В случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст.9 ФЗ №88, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя (Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007г.).

Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы, в отношении которых исчислен налог на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года в количестве 2 единиц, были зарегистрированы в Инспекции первоначально до 01.01.2005г. (№№474995, 812749 свидетельство №АР 08-12/41358 от 17.09.04г.) и, как следует из мотивировочной части спорного решения, налоговый орган в части этих объектов налогообложения подтвердил правомерность применения налогоплательщиком ставки 1500 руб.

Вместе с тем, поскольку остальные 4 игровых аппарата (№№460459, 05020473, 04100088, 06040332) зарегистрированы Инспекцией свидетельством №10 от 01.07.05г., и доказательств, подтверждающих установку и регистрацию перечисленных объектов налогообложения ранее 01.01.2005г., предпринимателем не представлено, налоговый орган обоснованно указал в спорном решении на отсутствие оснований для применения в отношении указанных аппаратов ставки 1500 руб., а, соответственно, уменьшения налога на сумму 24000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в данном случае в отношении вновь зарегистрированных объектов подлежит применению ставка налога в размере 7500 руб., установленная на момент регистрации новых объектов Законом Брянской области от 30.03.05г. №14-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», поскольку такое положение не влечет за собой возложения на субъекта игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.

Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в спорном решении, о неправомерном применении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации пониженной ставки налога 1500 руб. является правильным в отношении 4-х объектов налогообложения.

Поскольку ИП Исаевым В.В. налог на игорный бизнес за сентябрь 2005г. по данным первоначальной налоговой декларации в размере 45000 руб. с применением ставки налога 7500 руб. уплачен в полном объеме (квитанция от 19.10.05г.), что не оспаривается налоговым органом, неправомерное исчисление (занижение) налога за сентябрь 2005г. в уточненной декларации не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, в связи с чем данное обстоятельство в силу отсутствия события налогового правонарушения, исходя из ст.109 НК РФ, исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемым решением МИФНС правильно отказано в привлечении к ответственности ИП Исаева В.В. за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 спорного решения МИФНС, которым ИП Исаеву В.В. предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п.2 ст.1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций.

Правовое регулирование деятельности предпринимателей осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета, соответственно, у налогового органа не имелось основания для предложения ИП Исаеву В.В. пунктом 2 спорного решения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным п.2 оспариваемого решения (в части предложения ИП Исаеву В.В. внести необходимые исправления в бухгалтерский учет).

Довод представителя УФНС о том, что спорное решение МИФНС имеет иную редакцию, отличную от первоначальной, и п.2 оспариваемого акта изменен решением вышестоящего налогового органа, что является неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного акта, судом отклоняется как необоснованный.

Решение Межрайонной ИФНС РФ №7 по Брянской области №1429 от 07.08.2007г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Брянской области от 10.12.2007г. являются самостоятельными ненормативными правовыми актами.

В данном случае требования заявителя обращены к конкретному ответчику – Межрайонной ИФНС РФ №7 по Брянской области и материально-правовым требованием заявителя является признание недействительным решения МИФНС РФ №7 по Брянской области №1429 от 07.08.2007г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета спора при разрешении его по существу.

В п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. №99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что п.1 резолютивной части оспариваемого решения МИФНС, хотя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, но фактически не отменен решением УФНС, следовательно, требования ИП Исаева В.В. в этой части подлежат рассмотрению судом по существу. Одновременно, п.2 спорного акта Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по внесению исправлений в бухгалтерский учет, поэтому отмена этого пункта решения МИФНС вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению спора судом по существу и в этой части.

Судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке п.1 ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 Информационного письма №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Брянской области №1429 от 07.08.2007г. о предложении ИП Исаеву В.В. внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. М. Пулькис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7607/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте