• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А09-7629/2007

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.___________

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С._____________

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», п. Гощь Карачевского района Брянской области

к ООО «Инжавинская птицефабрика», п. Инжавино Тамбовской области

о взыскании 1 843 318 руб.85 коп.

при участии в заседании:

от истца - Некрасов С.В. – директор,

от ответчика – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (далее – ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья»), п. Гощь Карачевского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее - ООО «Инжавинская птицефабрика»), п. Инжавино Тамбовской области 1843318руб.85 коп., в т.ч.1763177 руб. 98 коп. долга за товар, поставленный по договору № 30/10/007 от 30.10.2006 года и 80139 руб. 87 коп. неустойки.

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1463177 руб. 38 коп. долга и 210390 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск сослался на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1. договора № 30/10/007 от 30.10.2006 года (том 2 л.д. 137).

Определение суда, направленное по известному суду адресу ответчика (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50) возвращено отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Инжавинская птицефабрика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №1046835260890 и находится по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании 05.03.2008 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2008 года.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Брянской области. Ответчику направлялась телеграмма о перерыве. Согласно справки Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 07.03.2008 г. телеграмма не доставлена в связи с отказом ООО «Инжавинская птицефабрика» от ее принятия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (Продавец) и ООО «Инжавинская птицефабрика» (Покупатель) заключен договор № 30/10/007 от 30.10.2006 года, по условиям которого продавец обязался в порядке и в сроки указанные в договоре передать в собственность покупателя комбикорма, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Поставка товара осуществляется автотранспортом продавца и за его счет (пункты 1.1 и 3.1.).

Оплата товара производится в сумме 100 % от стоимости соответствующей партии товара в течение 3 трех банковских дней с даты получения товара. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежном поручении покупатель указывает номер договора (пункты 2.2. и 2.3. договора)..

В период с 01.11.2006 г. по 13.08.2007 г. истец по товарным накладным поставил ответчику комбикорма на общую сумму 43577174 руб. 87 коп.

Предъявленные к оплате счет-фактуры ответчиком оплачены в полном объеме. По платежным поручениям ответчиком перечислено 42113996 руб. 89 коп. за комбикорма, полученные по договору поставки № 30/10/007 от 30.10.2006 года.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1463177руб. 98 коп.

Претензия истца от 26.05.2007 г. с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Инжавинская птицефабрика» 1463177 руб. 38 коп. долга и 210390 руб. 04 коп. неустойки.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 43577174 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №Т-000374 от 28.12.2006г., №Т-000368 от 27.12.2006г., №Т-000354 от 26.12.2006г., №Т-000351 от 25.12.2006г., №Т- 000340 от 23.12.2006г., №Т-000322 от 21.12.2006г., №Т-000323 от 21.12.2006г., №Т-000312 от 20.12.2006г., №Т-000308 от 19.12.2006г., №Т-000275 от 13.12.2006г., №Т-000269 от 12.12.2006г., №Т-000242 от 09.12.2006г., №Т-000238 от 08.12.2006г., №Т-000226 от 06.12.2006г., №Т-000192 от 02.12.2006г., №Т-000184 от 30.11.2006г., №Т-000170 от 28.11.2006г., №Т-000149 от 25.11.2006г., №Т-000137 от 23.11.2006г., №Т-000130 от 22.11.2006г., №Т-000119 от 20.11.2006г., №Т-000101 от 17.11.2006г., №Т-000087 от 15.11.2006г., №Т-000083 от 14.11.2006г., №Т-000070 от 12.11.2006г., №Т-000061 от 10.11.2006г., №Т-000060 от 10.11.2006г., №Т-000046 от 08.11.2006г., №Т-000027 от 04.11.2006г., №Т-000021 от 03.11.2006г., №Т- 000004 от 01.11.2006г., № Т-001037 от 10.08.2007 г., № Т-001020.от 06.08.2007г., №Т-001002 от 02.08.2007г., №Т-000842 от 29.06.2007г., №Т-000822 от 25.06.2007г., №Т-000819 от 24.06.2007г., №Т-000804 от 21.06.2007г., №Т-000796 от 19.06.2007г., №Т-000786 от 17.06.2007г., №Т-000768 от 14.06.2007г., №Т-000763 от 13.06.2007г., №Т-000749 от 09.06 2007г., №Т-000742 от 08.06.2007г., №Т-000732 от 06.06.2007г., №Т-000722 от 04.06.2007г., №Т-000712 от 01.06.2007г., №Т-000692 от 28.05.2007г., №Т-000686 от.26.05.2007г., №Т-000673 от 23.05.2007г., №Т-000665 от 21.05.2007г., №Т-000656 от 19.05.2007г., №Т-000646от 17.05.2007г., №Т-000640 от 16.05.2007г., №Т-000636 от 15.05.2007г., №Т-000624 от 13.05.2007г., №Т-000616 от 11.05.2007г., №Т-000611 от 10.05.2007г., №Т-000538 от 24.04.2007г., №Т-000526 от 22.04.2007г., №Т-000400 от 21.03.2007г., №Т-000388 от 18.03.2007г., №Т-000378 от 15.03.2007г., №Т-000374 от 14.03.2007г., №Т-000369 от 13.03.2007г.,№Т-000358 от 10.03.2007г.,№Т-000349 от 07.03.2007г.,№Т-000344 от 06.03.2007г.,№Т-000335 от 04.03.2007г., №Т-000319 от 28.02.2007г., №Т-000313 от 27.02.2007г., №Т-000303 от 25.02.2007г., №Т-000295 от22.02.2007г., №Т-000274 от 18.02.2007г., №Т-000258 от 15.02.2007г., №Т-000236 от 10.02.2007г., №Т-000221 от 07.02.2007г., №Т-000204 от 04.02.2007г., №Т-000196 от02.02.2007г., №Т-000168 от 29.01.2007г., №Т-000162 от 28.01.2007г., №Т-000145 от 25.01.2007г., №Т-000136 от 24.01.2007г., №Т-000121 от 22.01.2007г., №Т-000114 от 21.01.2007г., №Т-000096 от 18.01.2007г., №Т-000090 от 17.01.2007г., №Т-000085 от 16.01.2007г., №Т-000080 от 15.01.2007г., №Т-000071 от 14.01.2007г., №Т-000061 от 12.01.2007г., №Т-000052 от 11.01.2007г., №Т-000045 от 10.01.2007г., №Т-000038 от 09.01.2007г., №Т-000029 от 08.01.2007г., №Т-000025 от 07.01.2007г., №Т-000012 от 04.01.2007г., №Т-000857 от 02.07.2007г., №Т-000876 от 05.07.2007г., №Т-000894 от 09.07.2007г., №Т-000909 от 13.07.2007г., №Т-000913 от 14.07.2007г., №Т-000933 от 19.07.2007г., №Т-000937 от 20.07.2007г., №Т-000960 от 25.07.2007г., №Т-000976 от 27.07.2007г., №Т-000988 от 30.07.2007г., №Т-000585 от 03.05.2007г., №Т-000284 от 15.12.2007г., №Т-001046 от 13.08.2007г., №Т-000595 от 05.05.2007г., №Т-000568 от 30.04.2007г., №Т-000565 от 29.04.2007г., содержащими подписи представителя ответчика, скрепленными его печатью.

За полученную от истца продукцию ответчик по платежным поручениям перечислил истцу 42113 996 руб. 89 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательство оплаты им не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов, составленном ООО «Инжавинская птицефабрика» по состоянию на 20.01.2008 г. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1594904руб. 90 коп. (том 2 л.д. 142-145).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, требования истца о взыскании 1463 177 руб. 98 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора № 30/10/007 от 30.10.2006 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срoков оплаты, предусмотренных в пункте 2.2 договора, продавец вправе в том числе взыскать пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за период просрочки с 29.03.2007 года по 14.11.2007 года составил 210390 руб. 04 коп.

Требования истца и расчет неустойки обоснованны.

Вместе с тем, согласно положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 5.1 договора № 30/10/007 от 30.10.2006 года претензионный порядок суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора № 30/10/007 от 30.10.2006 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 5.1 договора № 30/10/007 от 30.10.2006 года в случае недостижения соглашения спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца (договорная подсудность).

В связи с изложенным, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 210390 руб. 04 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1843318руб.85 коп., впоследствии уменьшенные до 1673568 руб. 02 коп.

При цене иска 1673568 руб. 02 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 19 867руб. 84коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2034 от 13.03.2007 года перечислено в доход бюджета 20716 руб. 59 коп. госпошлины, ему подлежит возврату в порядке пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета РФ 848 руб. 75 коп. госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 867руб. 84коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», п. Гощь Карачевского района Брянской области удовлетворить частично в размере 1563 177 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Инжавинская птицефабрика», п. Инжавино Тамбовской области в пользу ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», п. Гощь Карачевского района Брянской области 1463 177 руб. 98 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, 19 867руб. 84коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», п. Гощь Карачевского района Брянской области выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 848 руб. 75 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2034 от 13.03.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7629/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте