• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А09-7749/2007

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Каструба М. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каструба М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», г. Брянск

к ЗАО «Технком», г. Брянск

о взыскании 58661 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 05.02.2008 года и 07.02.2008 года – Качанов Т. А. (доверенность № 1-юр/2007 от 05.12.2007 года);

от ответчика 05.02.2008 годане явились, 07.02.2008 года – Бекетова Г. Ю. – главнй бухгалтер (доверенность б/н от 14.06.2007 года),

установил:

Открытое акционерное общество Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технком» (далее – ЗАО «Технком»), г. Брянск о взыскании 58661 руб. 71 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.04.2003 года.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он уменьшил исковые требования до 57554 руб. 00 коп.

В силу ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер заявленных требований.

Заявленное истцом уменьшение иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ принимается судом.

В судебном заседании 05.02.2008 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Бекетова Г. Ю.

Представитель истца высказал позицию, аналогично изложенной до перерыва, письменного отзыва на иск не представила, пояснила суду, что согласно акту сверки от 01.05.2006 года за ответчиком имеется задолженность в сумме 30161 руб. 71 коп. с учетом взаимозачета с ООО «Техстрой» в сумме 28500 руб. Так же пояснила, что договора либо иных документов, подтверждающих взаимозачет с истцом и ООО «Техстрой» на сумму 28500 руб. 00 коп., ответчик не имеет и представить не может.

Представитель истца возражал о наличии каких-либо отношений с ООО «Техстрой» и наличии взаимозачета между истцом, ответчиком и ООО «Техстрой».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2003 года ОАО «Технком» (заказчик) и ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы – монтаж электроосвещения, электрооборудования, наружного освещения и н/в кабельной ЛЭП дома поз. 13 «а» в м/р № 2 Володарского района, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2355493 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора). Указанная цена определена по состоянию на 16.04.2003 года и подлежит ежемесячному уточнению с помощью индекса пересчета сметной стоимости, разработанного Региональным бюро цен (п. 3.3 договора).

Следовательно, стоимость работ по договору не является твердой.

Согласно п. 3.4 договора оплата производиться заказчиком ежемесячно согласно платежному поручению и приложению к нему формы 3 в течение 15 календарных дней окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10-ти дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объект.

Как следует из материалов дела, в том числе из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2004 года по февраль 2005 года истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2953113 руб. 02 коп.

На оплату выполненных работ ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» выставило ЗАО «Технком» счет-фактуры на сумму 2953113 руб. 02 коп.

Однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем на 01.05.2006 года у него образовалась задолженность в сумме 58661 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика 57554 руб. 00 коп. долга.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд», а также общими положениями о подряде (глава 35 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных , пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 16.04.2003 года работ на сумму 2953113 руб. 02 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами, актами взаимозачета, ответчиком не оспорен.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с января 2004 года по февраль 2005 года, акты взаимозачета подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью, в связи с чем суд считает, что указанные документы подтверждают факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на сумму 2953113 руб. 02 коп. и принятие ответчиком данных работ. Следовательно, истец в силу ст. 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика исполнения им обязательства по оплате выполненных работ.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки от 01.05.2006 года за ответчиком имеется задолженность в сумме 30161 руб. 71 коп. с учетом взаимозачета с ООО «Техстрой» в сумме 28500 руб.

Как следует из акта сверки от 01.05.2006 года по данным ЗАО «Технком» его задолженность перед ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» составила 30161 руб. 71 коп., а по данным ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» задолженность ЗАО «Технком» составляет 58661 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении акта сверки от 01.05.2006 года стороны не пришли к единому соглашению о размере задолженности, возникшей у ЗАО «Технком» перед ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

При таких обстоятельствах, акт сверки от 01.05.2006 года не является доказательством, безусловно, свидетельствующим о размере задолженности ЗАО «Технком» по состоянию на 01.05.2006 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что им в адрес истца было направлено заявление о зачете на сумму 28500 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют и другие какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении взаимозачета между сторонами на сумму 28500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договора либо иных документов, подтверждающих взаимозачет с истцом и ООО «Техстрой» на сумму 28500 руб. 00 коп., ответчик не имеет и представить не может.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о проведении между сторонами взаимозачета подлежит отклонению, в связи с не доказанностью.

Определяя размер долга ЗАО «Технком» перед ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», суд пришел к следующим выводам. Факт выполнения истцом работ в пользу ответчика на сумму 2953113 руб. 02 коп. установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности по работам на сумму 57554 руб. ответчик не представил.

В судебном заседании и в акте сверки от 01.05.2006 года ответчик фактически признал сумму долга в размере 30161 руб. 71 коп.. Доказательств оплаты 28500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Следовательно, размер задолженности ЗАО «Технком» составляет 57554 руб. 00 коп. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 57554 руб. 00 коп. долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 57554 руб. 00 коп. госпошлина составляет 2226 руб. 62 коп.

Истец платежным поручением № 203 от 12.11.2007 года оплатил 2173 руб. 23 коп. Следовательно, в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию 53 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», г. Брянск удовлетворить в сумме 57554 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Технком», г. Брянск в пользу ОАО Брянское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», г. Брянск 57554 руб. 00 коп. долга, 2173 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 53 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья М. В. Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7749/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте