• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А09-7789/2007

Арбитражный суд в составе судьи Петрунина С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люлиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Исаева В.В.

к Межрайонной ИФНС РФ №8 по Брянской области

о признании недействительным решения №1943 от 15.08.2007г.

3-е лицо УФНС РФ по Брянской области

при участии в заседании:

от заявителя: Шпинькова Г.Д. – представитель (дов. от 25.09.07 г. № 32-01/200385), Исаев В.В. – предприниматель ( паспорт 15 00 220219); после перерыва - не явились,

от ответчика: Бобунова Е.А. – специалист 1 разряда (дов.№ 1 от 10.01.2008); после перерыва - не явились,

от 3-го лица: Худяков Р.В. – ведущий специалист(дов. № 12-07/10863 от 15.08.07 г.); после перерыва - не явились

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – ИП Исаев В.В., предприниматель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области (далее – налоговый орган, МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения №1943 от 15.08.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.12.07г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала в порядке ч.4 ст.51 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.08 г. до 10 часов 30 мин. 22.01.08 г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.05г. предприниматель представил в МИФНС декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2005г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 52500 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. по 7 игровым автоматам.

Исчисленная сумма налога на игорный бизнес за указанный налоговый период уплачена налогоплательщиком в полном объеме по квитанции №0189 от 19.09.05г.

28.03.07г. ИП Исаевым В.В. подана в Инспекцию уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005г., согласно которой сумма налога к уплате составила 10500 руб. исходя из ставки налога 1500 руб. за 7 игровых автоматов.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой МИФНС вынесено решение №1943 от 15.08.07г. об отказе в привлечении ИП Исаева В.В. к налоговой ответственности. Вместе с тем, пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 42000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога в размере 1500 рублей в отношении 7 игровых автоматов при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.

Решением от 10.12.2007г. Управления ФНС России по Брянской области, принятым по жалобе ИП Исаева В.В., в том числе на решение МИФНС РФ №8 по Брянской области №1943 от 15.08.07г., фактически доводы о применении налогоплательщиком в августе 2005г. в отношении 4-х игровых автоматов ставки налога на игорный бизнес 1500 руб. отклонены, вместе с тем вышестоящий налоговый орган изменил п.2 решения МИФНС, изложив его в редакции «Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 рублей».

В судебном заседании заявитель поддержал первоначальные материально-правовые требования о признании недействительным решения МИФНС РФ №8 по Брянской области №1943 от 15.08.07г. в полном объеме.

Обосновывая свои требования, заявитель приводит доводы о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (28.02.2002г.) и начала осуществления им деятельности в области игорного бизнеса. Таким образом, по мнению заявителя, налог на игорный бизнес должен был исчисляться и уплачиваться по налоговым ставкам, установленным Законом Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» № 52-З от 08.10.03г., а именно в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектом налогообложения данным видом налога является игровой автомат, зарегистрированный в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 366 НК РФ),

В порядке п.1 ст.370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.02г., о чем администрацией г.Брянска выдано свидетельство №59314.

На основании лицензии №003444 от 18.12.2003г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физический культуре и спорту, ИП Исаев В.В. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст.365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.

В силу требований Закона Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» от 06.06.01г. №36-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области составляла за один игровой автомат 1500 руб. в месяц, Законом Брянской области от 08.10.03г. №52-3 ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат установлена 3000 руб. за месяц.

Законом Брянской области от 10.11.04г. №67-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 4500 руб., а Законом Брянской области от 30.03.05г. №14-3 с 4500 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.

Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с п.25 ст.156 Федерального закона от 22.08.04г. №122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2005г.) признана утратившей силу в том числе статья 9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99г. №111-О, от 05.06.03г. №277-О, от 04.12.03г. №445-О и Постановлении от 19.06.03г. №11-П, введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавшей на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения. Поэтому положения ст.9 Федерального закона №88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу.

В силу Постановления КС РФ от 19.06.03г. №11-П указанные выше положения ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательств в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, а также элементов налогового обязательства по каждому из них.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.

Таким образом, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.95г. гарантии распространяются на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.

В случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст.9 ФЗ №88, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя (Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007г.).

Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы, в отношении которых исчислен налог на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за август 2005 года в количестве 3 единиц были зарегистрированы в Инспекции первоначально до 01.01.05г. (№№390214, 771872 свидетельство от 11.08.04г. №АР 08-12/1224, № 815050 свидетельство от 17.09.04г. №АР 08-12/41358).

Вместе с тем, поскольку остальные 4 игровых аппарата (№№05040989, 03040435, 402525, 05010376), в отношении которых исчислен налог на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за август 2005 года, были зарегистрированы в Инспекции свидетельством № 7 от 30.05.05 г. и №62 от 18.10.05г., и доказательств, подтверждающих установку и регистрацию перечисленных объектов налогообложения ранее 01.01.2005г., предпринимателем не представлено, отсутствуют основания для применения в отношении указанных аппаратов ставки 1500 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в данном случае в отношении вновь зарегистрированных объектов подлежит применению ставка налога в размере 7500 руб., установленная на момент регистрации новых объектов Законом Брянской области от 30.03.05г. №14-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», поскольку такое положение не влечет за собой возложения на субъекта игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.

Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в спорном решении, о неправомерном применении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации пониженной ставки налога 1500 руб. является правильным в отношении 4-х объектов налогообложения .

Поскольку ИП Исаевым В.В. налог на игорный бизнес за август 2005г. по данным первоначальной налоговой декларации в размере 52500 руб. с применением ставки налога 7500 руб. уплачен в полном объеме (квитанция от 19.09.05г.), что подтверждается выпиской из лицевого счета Исаева В.В. за 2005 г. и письмом налогового органа от 16.01.08 г. №3-02/00282, неправомерное исчисление (занижение) налога за август 2005г. в уточненной декларации не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, в связи с чем данное обстоятельство в силу отсутствия события налогового правонарушения, исходя из ст.109 НК РФ, исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемым решением МИФНС правильно отказано в привлечении к ответственности ИП Исаева В.В. за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 спорного решения МИФНС, которым ИП Исаеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 42000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Порядок и сроки уплаты налога на игорный бизнес установлены ст.371 НК РФ, в соответствии с которой данный налог подлежит уплате за налоговый период налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, исчисленный на основе декларации, представляемой не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2 ст.370 НК РФ).

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной при уплате наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в банк.

В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочное исчисление размера налога в уточненной налоговой декларации (хотя и содержащей заниженную сумму налога) не влечет образование недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о неправомерном исчислении налога, вправе отказать в уменьшении размера налога (либо отказать учесть переплату).

Поскольку фактически недоимка по налогу на игорный бизнес за спорный период у заявителя отсутствует в силу исполненной обязанности по уплате налога в срок, у предпринимателя не возникла обязанность уплачивать налог дополнительно к уплаченному, а у налогового органа – доначислять уплаченный ранее налог.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.06г. №5957/06.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом предпринимателю налога на игорный бизнес за август 2005г. по итогам камеральной проверки уточненной декларации (к уменьшению ставки налога), является неправомерным, соответственно, суд признает недействительным п.2 оспариваемого решения (в части предложения ИП Исаеву В.В. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 42000 руб.).

Довод налогового органа о том, что спорное решение МИФНС имеет иную редакцию, отличную от первоначальной, и п.2 оспариваемого акта изменен решением вышестоящего налогового органа, что является неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного акта, судом отклоняется как необоснованный.

Решение Межрайонной ИФНС РФ №8 по Брянской области №1943 от 15.08.2007г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Брянской области от 10.12.2007г. являются самостоятельными ненормативными правовыми актами.

В данном случае требования заявителя обращены к конкретному ответчику – Межрайонной ИФНС РФ №8 по Брянской области и материально-правовым требованием заявителя является признание недействительным решения МИФНС РФ №8 по Брянской области №1943 от 15.08.2007г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета спора при разрешении его по существу.

В п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. №99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что п.1 резолютивной части оспариваемого решения МИФНС, хотя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, но фактически не отменен решением УФНС, следовательно, требования ИП Исаева В.В. в этой части подлежат рассмотрению судом по существу. Одновременно, п.2 спорного акта Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 42000 руб., поэтому отмена этого пункта решения МИФНС вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению спора судом по существу и в этой части.

Судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд по уплате госпошлины в сумме 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке п.1 ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 Информационного письма №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области №1943 от 15.08.2007г. о предложении ИП Исаеву В.В. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 42000 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7789/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте