• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А09-7889/2007

Арбитражный суд в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Халепо В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Селькина В.В.

к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Акуленко Т.М. – представитель (дов. № 32-01/219043 от 22.11.07г. – пост.),

от ответчика: Тарасикова Н.Г. – спец. (дов. № 3 от 21.12.07г. – пост.), Петрушина Г.С. – ст. гос. налогинспектор (дов. в деле)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения № 9 от 27.07.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 394962 руб., пени по НДФЛ в размере 88134 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 80159 руб., а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 75632 руб., пени по ЕСН в размере 19597 руб., взыскания штрафа по ЕСН в размере 16481 руб.

До вынесения судом решения по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области от 27.07.2007г. № 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 03.10.2007г.) в части доначисления НДФЛ в размере 373076 руб., пени по НДФЛ в размере 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 77860 руб., а также доначисления ЕСН в размере 61599 руб., в том числе 59306 руб. ЕСН доначисленного в федеральный бюджет и 2293 руб. ЕСН доначисленного в ТФОМС, пени по ЕСН в размере 16219 руб., в том числе 15904 руб. по ЕСН доначисленному в федеральный бюджет и 315 руб. по ЕСН доначисленному в ТФОМС, а также взыскания штрафа по ЕСН в размере 14599 руб., в том числе 13968 руб. по ЕСН доначисленному в федеральный бюджет и 631 руб. по ЕСН доначисленному в ТФОМС.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено 21 февраля 2008г. после перерыва, объявленного 20 февраля 2008г.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Селькина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 9 от 23.05.2007г.

Решением заместителя начальника ИФНС № 9 от 27.07.2007г. ИП Селькин В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 135303 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход и налог на рекламу на общую сумму 513926 руб. и 140535 руб. пени по указанным налогам.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 03.10.2007г. по апелляционной жалобе ИП Селькина В.В. решение ИФНС от 27.07.2007г. № 9 изменено и резолютивная часть решения ИФНС изложена в новой редакции.

Согласно новой редакции решения ИФНС от 27.07.2007г. № 9 ИП Селькин В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 100526 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход и налог на рекламу на общую сумму 487832 руб. и 105872 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 373076 руб., пени по НДФЛ в размере 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 77860 руб., а также доначисления ЕСН в размере 61599 руб., в том числе 59306 руб. ЕСН доначисленного в федеральный бюджет и 2293 руб. ЕСН доначисленного в ТФОМС, пени по ЕСН в размере 16219 руб., в том числе 15904 руб. по ЕСН доначисленному в федеральный бюджет и 315 руб. по ЕСН доначисленному в ТФОМС, а также взыскания штрафа по ЕСН в размере 14599 руб., в том числе 13968 руб. по ЕСН доначисленному в федеральный бюджет и 631 руб. по ЕСН доначисленному в ТФОМС, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП Селькина В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2004-2005гг.) заявитель осуществлял деятельность по выполнению отделочных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; оптовую торговлю продуктами питания; розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.

В соответствии со ст.ст. 326.26, 326.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли и применял общеустановленную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании п.9 ст.274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Как установлено судом по материалам дела, в 2003 году налогоплательщик заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 1 от 16.01.2003г. на сумму 4000000 руб. под 20 % годовых, № 2 от 28.01.2003г. на сумму 6000000 руб. под 19,55 % годовых, № 16 от 05.03.2003г. на сумму 5000000 руб. под 19 % годовых, № 100 от 15.08.2003г. на сумму 7000000 руб. под 19 % годовых и №176 от 02.12.2003г. на сумму 10000000 руб. 17% годовых соответственно. Согласно условиям указанных договоров уплата процентов должна была производиться ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Размер процентов за пользование кредитом, уплаченных налогоплательщиком в 2004г. составил 2093596 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в 2004 году предприниматель не вел раздельный учет расходов по каждому виду деятельности и при исчислении НДФЛ и ЕСН определял размер расходов в соответствии с п.9 ст.274 НК РФ по всем видам расходов за исключением расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом. Суммы процентов по банковским кредитам в размере 2093596 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов в полном объеме.

Налоговым органом был произведен расчет процентов по банковским кредитам, подлежащим включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, пропорционально доле доходов от оптовой торговли в общем доходе по всем видам деятельности. При этом расчет доли доходов и определение соответствующей доли процентов по кредиту, подлежащей включению в состав расходов, определялся налоговой инспекцией помесячно, а определение размера доходов и расходов во всех случаях производилось налоговым органом без учета НДС. Согласно расчету ИФНС размер процентов за пользование банковским кредитом, подлежащий включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН составил 513814 руб.

Налогоплательщик со ссылкой на п.1 ст.272 НК РФ указывает на то, что поскольку кредиты были получены в 2003 году, использованы на приобретение товаров в 2003 году, соответствующие товары были реализованы также в 2003 году, расходы на оплату процентов по банковским кредитам, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 году, должны определяться пропорционально доле доходов от оптовой торговли в 2003 году. При применении подобной методики расчетов, по мнению налогоплательщика, в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены расходы по уплате процентов по кредиту на сумму 1792866 руб. 62 коп.

При этом из расчетов, представленных заявителем следует, что первоначально им определялась доля реализации оптом и в розницу каждой конкретной поставки товара, затем также по каждой поставке определялся размер кредитных ресурсов, затраченных на приобретение товара, впоследствии реализованного оптом, после чего выводился средний процент кредитных ресурсов, затраченных на приобретение товара, реализованного в оптовой торговле, и соответствующий размер процентов по кредиту, подлежащий включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

Суд находит представленный налогоплательщиком расчет не основанным на законе исходя из следующего.

Согласно ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н, БН-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 указанного Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 7 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктами 13-14 Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного Порядка, учет расходов и доходов индивидуальным предпринимателем ведется кассовым методом, помесячно, нарастающим итогом, в денежном выражении в рублях. При этом доходы предпринимателя учитываются исходя из цены реализации без учета НДС и налога с продаж (раздел I Книги учета, таблицы 1-6 и 1-7).

Ссылки заявителя на п.4 ст.170 и ст.272 НК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ определяет порядок учета НДС, уплаченного

поставщикам налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в целях определения доли НДС подлежащей вычету, но не регулирует вопросы учета НДС при исчислении налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. При этом ст.272 НК РФ регулирует порядок признания расходов при методе начисления, в то время как в силу п.2 ст.54 НК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н, БН-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в Книге учета кассовым методом.

Кроме того, в расчетах налогоплательщика определение доли оптовой торговли в общем объеме реализации в нарушение требований п.9 ст.274 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов произведено исходя из количества реализованного товара, а не из величины доходов в денежном выражении.

Суд также отмечает и несоответствие количественных показателей приобретенной и реализованной продукции приведенных в расчетах налогоплательщика (приложения 1-5 к заявлению). Так, например, согласно данным налогоплательщика, количество приобретенного в январе 2003г. товара (окорочка) составило 28241 кг, а объем реализации данного товара – 34097 кг, в том числе 30254 кг оптом и 3843 кг в розницу; в июле 2003г. приобретено 6676 кг сайды, а реализовано 10276 кг, в том числе 8427 кг оптом и 1849 кг в розницу. Аналогичные несоответствия имеют место и по иным наименованиям товаров.

В этой связи представленная заявителем методика расчета и довод налогоплательщика о применении метода определения доходов по начислению и определении величины дохода, исходя из выручки от реализации с учетом НДС, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанному Порядку учета доходов и расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит расчеты налоговой инспекции по определению доли оптовой торговли в общем объеме реализации и по определению размера процентов по банковским кредитам, подлежащим включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН обоснованными и соответствующими п.9 ст.274 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, ИФНС также пришла к выводу о том, что налогоплательщик в результате арифметической ошибки в июле 2004г. завысил расходы, связанные с деятельностью подпадающей под действие общего режима налогообложения на сумму 1507269 руб. Согласно данным проверки общий доход от предпринимательской деятельности за июль 2004г. составил 979036 руб., доля дохода от оптовой торговли в общем доходе - 2,2 %, общая сумма затрат на приобретение товара в указанный период – 692043 руб. При этом в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик включил сумму 1507269руб., превышающую общую сумму затрат.

Заявитель, оспаривая выводы ИФНС по данному эпизоду, ссылается на то, что в сводной ведомости расходов за 2004 год им была отражена оплата лишь по поставкам 2004 года (692043 руб.), однако в 2004 году им производилось и погашение кредиторской задолженности по поставкам 2003 года, размер которой по состоянию на 01.01.2004г. составлял 7684639 руб. Погашение кредиторской задолженности было отражено налогоплательщиком в соответствующем регистре единовременно в июле 2004г. при вводе остатков в новую программу учета. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, можно говорить лишь о перераспределении расходов между месяцами в рамках одного налогового периода, а искажение данных регистров учета в одном месяце не может служить основанием для отказа в принятии спорной суммы в составе налоговых вычетов.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция ссылается на то, что определение доходов и расходов предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки проводилось на основании документов, представленных налогоплательщиком: сводных регистров учета доходов, реестров затрат, связанных с реализацией товара, накладных, платежных документов, книги покупок, книги продаж, журналов учета счетов-фактур и других. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждали затраты на приобретение товара в размере 1507269 руб. за июль 2004г., при этом Книга учета доходов и расходов предпринимателем в ходе проверки не представлена.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Книга учета доходов и расходов в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н, БН-3-04/430, предпринимателем не велась.

В ходе судебного разбирательства заявителем учет доходов и расходов приведен в соответствие с требованиями вышеуказанного приказа Минфина РФ, суду представлены Книга учета доходов и расходов, а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Судом было предложено налоговому органу дать оценку представленным документам и провести сверку расчетов по доходам и расходам предпринимателя. Согласно представленным налогоплательщиком документам общий размер расходов предпринимателя без учета НДС составил 28376523 руб. 95 коп.

Из представленного суду акта сверки и пояснений представителей ответчика следует, что замечаний по представленным документам у налоговой инспекции не имеется, расхождений по размеру доходов и расходов, отраженным в Книге учета доходов и расходов, у сторон также не имеется.

Судом также было предложено сторонам произвести расчет НДФЛ и ЕСН, исходя из размера доходов и расходов, подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные сторонами варианты расчета налогов, суд с учетом вышеизложенной позиции находит расчет налоговой инспекции обоснованным и соответствующим закону.

Согласно указанному расчету, размер НДФЛ, подлежащий к уплате в бюджет за 2004 год, составляет 255191 руб. Согласно налоговой декларации налогоплательщиком был исчислен НДФЛ в размере 21479 руб. Следовательно, размер доначисленного НДФЛ по итогам проверки должен составлять 233712 руб., а доначисление налога в размере 167605 руб. (401317 руб. – 233712 руб.) является неправомерным.

Исходя из представленного расчета, размер ЕСН, подлежащий к уплате в бюджет за 2004 год, составляет 55166 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и 9900 руб. в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Согласно налоговой декларации за 2004 год налогоплательщиком ЕСН, подлежащий к уплате в федеральный бюджет был исчислен в размере 11113 руб., а ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС был исчислен в размере 3932 руб.

Следовательно, размер доначисленного ЕСН по итогам проверки должен составлять 44053 руб. по федеральному бюджету и 5968 руб. по ТФОМС, а доначисление ЕСН в размере 25785 руб. (69838 руб. – 44053 руб.) по федеральному бюджету является неправомерным.

Согласно расчету, представленному ИФНС в ходе судебного разбирательства, размер пени, начисленной на вышеуказанные суммы недоимки составляет по НДФЛ – 40065руб., по ЕСН (федеральный бюджет) – 8965 руб. 51 коп., по ЕСН (ТФОМС) – 517 руб. 84 коп.

Следовательно, решение ИФНС в части начисления пени в размере превышающем указанные суммы, т.е. в части начисления пени по НДФЛ в размере 48069 руб. (88134 руб. – 40065 руб.) и по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7359 руб. 49 коп. (16361 руб. - 8965 руб. 51 коп.) также признается судом недействительным.

Оценивая расчет штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, представленный налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что данный расчет составлен без учета разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5, а также без учета того обстоятельства, что в декларации по НДФЛ налогоплательщиком исчислен налог как с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, так и с доходов, полученных от налоговых агентов. При этом согласно налоговой декларации налоговыми агентами из доходов заявителя был удержан налог в размере 4836 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Из пояснений представителей ИФНС следует, что указанное удержание налога в лицевом счете налогоплательщика не отражено и при расчете штрафных санкций не учитывалось.

Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 15.07.2005г. у него имелась переплата по НДФЛ в размере 21945 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21877 руб. и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 6442 руб.

Таким образом, правомерным будет являться взыскание штрафа по НДФЛ в размере 41384 руб. (233712 руб. – 21954 руб. – 4836 руб. х 20%) и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4435 руб. (44053 руб. – 21877 руб. х 20%). Поскольку переплата по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 6442 руб. перекрывает занижение налога в размере 5968 руб., состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, по данному эпизоду отсутствует и штрафные санкции применению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение ИФНС признается судом недействительным также в части применения штрафных санкций по НДФЛ в размере 38773 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9533 руб. и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 631 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Селькина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №9 от 27.07.2007г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 167605 руб., пени по НДФЛ в размере 48069 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 38773 руб., доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 25785руб., пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7359 руб. 49 коп., взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 9533 руб. и взыскания штрафа по ЕСН (ТФОМС) в размере 631 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу Селькина Владимира Викторовича 485 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Халепо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7889/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте