АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2008 года Дело N А09-7922/2007
Арбитражный суд в составе: председательствующего САВОРИНКО И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Саворинко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Курдай Алексею Викторовичу, г.Брянск,
о расторжении государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК, о взыскании 66 375руб. 00коп. денежных средств, уплаченных госконтракту от 27.09.2006г. № 12/ЗК, и о взыскании 9 375руб. 00коп. штрафных санкций при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»), г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курдай Алексею Викторовичу ( далее – ИП Курдай А.В.), г.Брянск, о расторжении государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК и о взыскании 75 750руб. 00коп., в том числе 66 375руб. 00коп. денежных средств, уплаченных госконтракту от 27.09.2006г. № 12/ЗК, и 9 375руб. 00коп. штрафных санкций.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному арбитражному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил. В силу п.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.09.2006г. между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (Заказчик) и ИП Курдай А.В. (Поставщик) заключен государственный контракт № 12/ЗК.
Согласно п.1.1. и п.4.1. данного контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке стерилизатора парового ВК-75-01 в количестве трех штук в течение 14 календарных дней со дня подписания контракта.
В силу п.2.1. контракта стоимость товара определяется фиксированной ценой 221 250руб. 00коп., в том числе в цену товара включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, доставку и разгрузку товара и прочие расходы, связанные с доставкой товара, гарантийные сроки поставляемого по данному контракту товара.
Оплата товара согласно п.3.1. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК производится по безналичному расчету, предварительная оплата в размере 30%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после поставки товара.
Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки по поставке товара применяются следующие штрафные санкции: поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафа не может превышать 5% стоимости товара, поставленного с просрочкой.
В соответствии с п.6.1. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК заказчик вправе расторгнуть контракт полностью или частично, в том числе в случае задержки поставщиком поставки товара, более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.
Во исполнение условий заключенного государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК истец произвел предварительную оплату в размере 30% от цены контракта, платежным поручением от 04.10.2006г. № 1295 перечислил ответчику 66 375руб. 00коп..
В нарушение п.4.1. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК ИП Курдай А.В., г.Брянск, обязательства в части поставки товара надлежащим образом не исполнил.
В связи с данным обстоятельством истцом в соответствии с п.4.3. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК на сумму предварительной оплаты начислен штраф, размер которого за период с 12.11.2006г. по 24.05.2007г. составил 9 375руб. 00коп..
24.05.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия за №1306 о расторжении государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК и о возврате полученных денежных средств в размере 66 375руб. 00коп..Однако ИП Курдай А.В., г.Брянск, согласно отметке на почтовом конверте отказался от получения указанной претензии (л.д.13).
Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, обязательство по поставке товара в обусловленные государственным контрактом от 27.09.2006г. № 12/ЗК сроки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла указанной нормы следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск, в соответствии с правилами п.3.1. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК своевременно была произведена предварительная оплата товара в размере 30% от цены контракта, что составляет 66 375руб. 00коп.. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 04.10.2006г. №1295 (л.д.11), ответчиком не оспаривается.
Между тем ИП Курдай А.В., г.Брянск, своих обязательств по государственному контракту от 27.09.2006г. № 12/ЗК не исполнил, стерилизатор паровой ВК-57-01 в количестве трех штук в адрес истца в сроки, установленные п.4.1. контракта, не поставил, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Как установлено п.6.1. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК, заказчик вправе расторгнуть контракт полностью или частично, в том числе в случае задержки поставщиком поставки товара, более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ИП Курдая А.В., г.Брянск, 24.05.2007г. направлена претензия о расторжении государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 66 375руб. 00коп., от получения которой ответчик отказался.
С учетом изложенного и применительно к условиям государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК, суд находит исковые требования в части расторжения государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставкам для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки. При отсутствии же соответствующих правил в параграфе 3 главы 30 Кодекса к отношениям, возникающим из договора поставки товаров для государственных нужд, на основании п.5 ст.454 подлежат применению общие положения о купле-продаже.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 66 375руб. 00коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.10.2006г. № 1295, ответчиком не оспорено. Следовательно, исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 27.09.2006г. № 12/ЗК стороны согласовали уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% стоимости товара, поставленного с просрочкой (п.4.4. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика долга истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.3. государственного контракта от 27.09.2006г. № 12/ЗК вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за период с 12.11.2006г. по 24.05.2007г. (дата направления претензии о расторжении договора) составил 9 375руб. 00коп.. Требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 4 772руб. 00коп. государственной пошлины, в том числе 2 772руб. 00коп. платежным поручением от 08.11.2007г. №1436 и 2 000руб. 00коп. платежным поручением от 10.12.2007г. № 1664.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт от 27.09.2006г. № 12/ЗК, заключенный между федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск, и индивидуальным предпринимателем Курдай А.В., г.Брянск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдай Алексея Викторовича, г.Брянск, в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск, 75 750руб. 00ком., в том числе 66 375руб. 00коп. долга и 9 375руб. 00коп. штрафных санкций, а также 4 772руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ И.А.САВОРИНКО
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
