• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А09-7944/2007

Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Азаровым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроГруп», г. Брянск

к конкурсному управляющему Поповой М.А., г. Советск Кировской области, СПК им. Ульянова, с. Доброводье Севский район Брянской области, индивидуальному предпринимателю Вертай Н.В., г. Севск Брянской области

о признании договора аренды №6900/002/04-07 от 16.04.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании суда:

от истца – не явился (уведомлен).;

от ответчиков – Попова М.А. - арбитражный управляющий, Попова М.А. – конкурсный управляющий СПК им. Ульянова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп», г. Брянск обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Поповой М.А., г. Советск Кировской области, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Вертай Н.В., г. Севск Брянской области о признании договора аренды №6900/002/04-07 от 16.04.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены СПК (колхоз) им.Ульянова, с. Доброводье Севский район Брянской области и индивидуальный предприниматель Вертай Н.В., г. Севск Брянской области; в качестве свидетеля – Матазов А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Представители ответчиков требования не признали, указав в частности на то обстоятельство, что о наличии договоров купли-продажи от 03.10.2006 г. узнали только из искового заявления ООО «АгроГруп»; ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение сторонами этих договоров конкурсным управляющим СПК им. Ульянова Поповой М.А. от имени СПК им. Ульянова заявлен отказ от их исполнения. Свидетель Матазов А.М. в судебное заседание не явился, сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил также следующее.

Между СПК (колхоз) «им. Ульянова» и индивидуальным предпринимателем Вертай Николаем Васильевичем 16 апреля 2007 г. был заключен договор аренды № 6900-002/04-07. Истец просит признать этот договор недействительным на том основании, что 03 октября 2006 года семь единиц сельскохозяйственной техники и 120 голов крупного рогатого скота, являющиеся предметом спорного договора аренды, были приобретены им в собственность, следовательно, СПК (колхоз) «им. Ульянова» не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основываются на доводе о том, что истец стал собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 03.10 2006 г. Данный довод суд находит безосновательным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Такое же условие сформулировано в п. 2.3. договоров купли-продажи от 03.10.2006 г. В качестве доказательства приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 03.10.2006 года, истец приводит акты приема-передачи от 03.10.2006 года. Однако, исходя из того обстоятельства, что поименованное в этих актах имущество не выбыло из владения продавца, что подтверждается фактами передачи этого имущества от бывшего руководителя СПК (колхоз) «им. Ульянова» конкурсному управляющему Поповой М.А., а последней, в свою очередь, - предпринимателю Вертай Н.В., следует, что договоры купли-продажи от 03.10.2006 года исполнены не были, и право собственности на имущество от продавца к покупателю не перешло. Доказательств осуществления в отношении этого имущества каких-либо правомочий собственника (п. 1, ст. 209 ГК РФ), равно как и несения бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств оплаты имущества по договорам купли-продажи от 03.10.2006 года, что приводит суд к выводу о том, что эти договоры не были исполнены обеими сторонами. Платежное поручение №89 от 16.03.2007 года о перечислении ООО «АгроГруп» на р/счет ООО «Аграрник» 130000 руб. (л.д. 29) не доказывает факт оплаты, так как это прямо не следует из назначения платежа, и эта денежная операция выполнена далеко за пределами установленного п. 2.2. договоров срока оплаты. Тем более не может являться доказательством оплаты товара по договорам купли-продажи от 03.10.2006 г. расписка от ноября 2006 года о получении гражданином Матазовым А.М. от гражданина Борисова Е.В. денежной суммы в размере 350000 руб. (л.д. 34), так как эта денежная операция совершена не субъектами договоров купли-продажи, и какие-либо ссылки на отношения купли-продажи в этом документе нет. Из кассовой книги СПК (колхоза) им. Ульянова и выписки операций по лицевому счету СПК (колхоз) им. Ульянова также не следует, что ООО «АгроГруп» платило СПК им. Ульянова по каким-либо обязательствам. Косвенным подтверждением вывода о том, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком (СПК «им. Ульянова») не состоялась, является указание на это обстоятельство в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007 г., в котором указано, что «после получения ПТС Борисов Е.В. передумал покупать трактора, о чем сообщил Матазову А.М.».

В отношении договора аренды животных суд отказывает истцу в требовании о признании договора аренды от 16.04.2007 г. в этой части также на том основании, что истцом не доказан факт передачи в аренду ИП Вертай Н.В. именно тех животных, которые были предметом договора купли-продажи от 03.10.2006 года.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемой сделки, судом в ходе разбирательства не выявлено. Таким образом, требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 110-111 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АгроГруп» к СПК (колхозу) «им. Ульянова», предпринимателю Вертай Н.В., арбитражному управляющему Поповой М.А. о признании недействительным договора аренды от 16 апреля 2007 года и применении последствий недействительности этого договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7944/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте