• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А09-11396/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск

к открытому акционерному обществу «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», г.Брянск

о взыскании 25812 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: Герасина О.В., специалист, доверенность от 23.12.2009 г. № 06-7564

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей (далее – ОАО «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей»), г. Брянск, о взыскании 25812 руб. 02 коп., в том числе 24721 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период времени с 22.08.2008 г. по 13.07.2009 г. и 1090 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период времени с 16.09.2008 г. по 09.11.2009 г.

В судебном заседании 19.01.2010 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, правопреемником всех прав и обязанностей которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодателем) и ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ОАО «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.02.2004 г. № 42.

20 июня 2008 года к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.02.2004 г. № 42 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 378.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 32:28:02 05 04:0005 общей площадью 19181 кв.м. и адресными ориентирами: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, для эксплуатации помещений хозяйственного назначения (раздел 1 договора).

Срок аренды был установлен сторонами в пункте 2.1 спорного договора и составил 49 лет.

Согласно п. 4.4.3 договора от 09.02.2004 г. № 42 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование спорным имуществом, установленную настоящим договором.

Порядок оплаты за пользование спорным земельным участком был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы в период времени с 22.08.2008 г. по 13.07.2009 г. ответчиком не исполнялась надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24721руб. 51 коп.

Претензионным письмом от 14.08.2009 г. исх.№ 05-4459 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости в срок до 14.08.2009 г. оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме, а также пени за просрочку платежей в размере 907 руб. 18 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 24721 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 1090 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период времени с 16.09.2008 г. по 09.11.2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как отмечалось выше, срок пользования земельным участком из категории земель поселений с кадастровым номером 32:28:02 05 04:0005 общей площадью 19181 кв.м. и адресными ориентирами: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, установлен сторонами на 49 лет.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, также подлежат государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.02.2004 г. № 42 прошел государственную регистрацию 16.04.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за №32-1/28-12/2004-296. Подписанное к договору дополнительное соглашение № 378 от 20.06.2008 г. также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2008 г. за №32-32-01/045/2008-487.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 32:28:02 05 04:0005 общей площадью 19181 кв.м. и адресными ориентирами: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ внесение арендных платежей за землю является существенным условием договора аренды земельного участка и обязанностью арендатора.

По условиям п. 3.1 договора аренды от 09.02.2004 г. № 42 с учетом дополнительного соглашения к нему размер платы за аренду земельного участка, определенный на основании отчета об определении рыночного размера арендной платы за земельный участок, который прилагается к настоящему договору, составил 41000 руб. в год.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался уплачивать за пользование земельным участком денежные средства ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени с 22.08.2008 г. по 13.07.2009 г., о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На день предъявления иска обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 09.02.2004 г. № 42 за указанный выше период составила 24721 руб. 51 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 24721 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ОАО «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей п. 3.7 договора аренды от 09.02.2004 г. № 42 с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 3.7 договора аренды истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1090 руб. 51 коп. пени за период времени с 16.09.2008 г. по 09.11.2009 г.

Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы начисленной пени, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также систематичность просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 24721 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 1090 руб. 51 коп. пени по статье 330 ГК РФ, начисленных на сумму долга, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму до 50000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 25812руб. 02 коп. составляет 1032 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1032 руб. 48 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», г. Брянск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, 25812 руб. 02 коп., в том числе 24721 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 1090 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Взыскать с открытого акционерного общества «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1032 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11396/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте