• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А09-11434/2009

Арбитражный суд в составе судьи Грахольской И.Э. ______

при ведении протокола судебного заседания судьей Грахольской И.Э. __

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион-Стекло»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области

3-е лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов В.С. - представитель

от ответчика: Боярко Н.В. – начальник юридического отдела

от третьего лица: Куликова Е.В. – главный специалист-эксперт правового отдела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло» (далее – ООО «Регион-Стекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС №32 от 18.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2010 года.

21 мая 2010 года судом по настоящему делу вынесено решение, в соответствии со ст.176 АПК Российской Федерации объявлена его резолютивная часть. Дата изготовления решения установлена судом 28 мая 2010г. и является датой его принятия.

В связи с тем, что требования ООО «Регион-Стекло», изложенные в одном исковом заявлении, объемны и их совместное рассмотрение затрудняет разбирательство, требования Общества о признании недействительным решения ИФНС № 32 от 18.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога прибыль по эпизоду ООО «Оптима» в размере 12182736 руб., применения пени и штрафных санкций соответствующих оспариваемому налогу в сумме 1099776 руб. и 2436547 руб. соответственно, а также начисления пени в размере 1478051 руб. и применения штрафных санкций в размере 1827410 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисленного ИФНС по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Оптима» определением суда от 18.05.2010 года выделены в отдельные производства.

В настоящем производстве рассматриваются требования Общества о признании недействительным решения ИФНС № 32 от 18.09.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11722 510 руб. по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Оптима» и ООО «Блеск», налога на прибыль по эпизоду ООО «Блеск» в размере 3447281 руб., применения пени и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 178 919 руб. и 689 456 руб. соответственно, а также применения пени в размере 461493 руб. и штрафных санкций в размере 517092 руб. по эпизоду ООО «Блеск» по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Стекло» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №32 от 04.08.2009г.

Письменные возражения на акт № 32 налогоплательщиком не представлялись.

18.09.2009г. заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Регион-Стекло» было вынесено решение №32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3126 003 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 2344502 руб., а также были начислены пени по налогу на прибыль в размере 2278 695 руб., пени по НДС в размере 1939 544 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15630 017 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 11722510 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС решением от 09.11.2009г. изменило решение ИФНС от 18.09.2009г. № 32 и изложило в новой редакции, а именно: привлечь ООО «Регион-Стекло» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2105428 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 2807239 руб., начислить пени по налогу на прибыль в размере 1171 122 руб. и по НДС в размере 1748824 руб., и предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14036193 руб. и по НДС в размере 10527142 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области №32 от 18.09.2009г. (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.11.2009г.) нарушает права и законные интересы Общества, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований о признании недействительным решения ИФНС указывает на отсутствие в законодательстве понятия «сомнительная сделка» применительно к договору комиссии и отсутствие последствий признания договора комиссии сомнительным. Общество полагает, что ИФНС не установлено, была ли осуществлена налогоплательщиком указанная сделка в действительности. Кроме того, заявитель ссылается на применение налоговым органом расчетного метода для исчисления налогов без законных оснований, а также на нечеткое изложение фактов и выводов в акте налоговой проверки и решении.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по итогам выездной проверки начислены заявителю налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, так как налоговый орган установил, что Общество не подтвердило реализацию товаров по договору комиссии, а также не приняты вычеты по НДС и расходы Общества по сделкам с ООО «Блеск».

Реализация товаров (банки стеклянной емкостью 0,5л) по договору комиссии в 2007-2008гг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления НДС в размере 9137050 руб. и налога на прибыль 12182736 руб. явилось исчисление указанных налогов с комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы реализации товаров. По мнению налогового органа, действия ООО «Регион-Стекло» в рамках договора комиссии направлены на занижение выручки от реализации услуг в целях налогообложения. ИФНС в своем решении указала, что сделки по договору комиссии в ходе настоящей проверки признаны сомнительными, указывая, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления деятельности в рамках договора комиссии, кроме формального документооборота с комитентом ООО «Оптима».

Изучив материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными, а изложенную позицию налогового органа правомерной, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-Стекло» и ООО «Оптима» в проверяемый период был заключен договор Комиссии № 1 от 01.10.2007г. На основании указанного договора Комиссионер (ООО «Регион-Стекло») обязуется по поручению Комитента (ООО «Оптима») за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товаров, принадлежащих Комитенту. По исполнении поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 1% от денежных средств, полученных за реализацию товара.

Комиссионер для выполнения своих обязательств по договору комиссии совершает сделки по продаже товаров, принадлежащих Комитенту. Из денежных средств, полученных Комиссионером за отгрузку товара, Комиссионер удерживает причитающееся ему комиссионное вознаграждение и свои расходы. Оставшиеся денежные средства Комиссионер должен перечислить Комитенту. Расчетным периодом по договору комиссии является календарный месяц.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, кассовой книге, журнала-ордера по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами», отчетов комиссионеров, ООО «Регион-Стекло» расчеты с ООО «Оптима» не производило. Полученная выписка по лицевому счету ООО «Оптима» за период с 05.02.2008г. по 06.11.2008г. также подтверждает отсутствие расчетов с ООО «Регон-Стекло».

Полученная на расчетный счет ООО «Регион-Стекло» выручка от покупателей по договору комиссии выдавалась директору ООО «Регион-Стекло» Лучкину В.А. в виде беспроцентного займа и в подотчет для расчетов за наличный расчет с ООО «Блеск».

Заемные средства выданы на общую сумму 41112939 руб. 34 коп. по договорам займа, заключенным в 2007г. и 2008г. Также в договорах указано, что заемщик – Лучкин В.А., обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2010г. По состоянию на 01.01.2009г. возврат займов не осуществлялся.

Таким образом, денежные средства, подлежащие перечислению Комитенту – ООО «Оптима», фактически были переданы в виде беспроцентных займов директору ООО «Регион-Стекло» Лучкину В.А. и выданы в подотчет для расчета с ООО «Блеск» за приобретенный товар.

В ходе проверки установлено, что приход стеклянной банки емкостью 0,5 литра за период с 01.11.2007г. по 31.12.2008г осуществлялся от поставщиков: ООО «Оптима» на сумму 52705082 руб., ООО «Партнер» на сумму 6336300 руб., ООО «Прайм-Инвест» на сумму 750000 руб., ООО «Прайм-Инвест Плюс» на сумму 750000 руб.

Отгрузка банки Обществом в 2007-2008гг. осуществлялась для покупателей: ООО «Сельхозбизнес», ООО «Регион-Торг», ООО «Оптовик», ООО «Оликс», ООО «ПримВест», ООО «Елан-Лизинг», ООО «Фотон», ООО «НетоОпт», ООО «Лестор», ООО «Фараминг», ООО «Арбат», ООО «Промресурс», ООО «Юкон», ООО «Продмаркет», ООО «ГК Регион СТ», ООО «Панорама», ООО «Зенит», ООО «Ремстройэкспо», ООО «Партнер», ООО «Торговый ряд», ООО «Висмут», ООО «Белмет», ООО «Метотогр», ООО «Автобаза». Сумма реализации банок составляет 52219558 руб. Денежные средства за реализованные банки поступили на расчетные счета заявителя.

В целях установления достоверности сделок по договору комиссии между ООО «Регион-Стекло» (Комиссионер) и ООО «Оптима» (Комитент), ИФНС проведены контрольные мероприятия налогового контроля, а именно направлены запросы по месту их государственной регистрации, в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя.

В ходе указанный мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «Оптима» ИНН 7705815125, юридический адрес 115172, г. Москва, Гончарный пр., 8/40, поставлено на налоговый учет 30.10.2007г. Учредителем и руководителем юридического лица является Кириенко Борис Анатольевич, адрес места жительства г. Дятьково Брянской области, ул. Вокзальная, 26, 2. Налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом представляет не в полном объеме. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2007г. не представлена. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2008г. с нулевыми показателями. Документы на встречную проверку не представлены, на контактные телефоны никто не отвечает, по повестке о явке руководителя в Инспекцию никто не явился.

Из информации, полученной от собственников помещения по адресу г. Москва, Гончарный пр., д. 8/40 в списке организаций, с которыми заключался договор о предоставлении адреса государственной регистрации ООО «Оптима» отсутствует.

У ООО «Оптима» 05.02.2008г. был открыт расчетный счет в АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) г. Москва. Из ответа Агентства по страхованию вкладов, следует, что Банк России отозвал лицензию но осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Лефко-Банк» с 14.11.2008г. Кроме того, отсутствие расчетов с ООО «Регион-Стекло» подтверждает и выписка по лицевому счету ООО «Оптима» в ОАО АКБ «Лефко-Банк» за период с 05.02.2008г. по 06.11.2008г.

При проверке был произведен допрос свидетеля Кириенко Бориса Анатольевича – учредителя и руководителя ООО «Оптима». Из протокола допроса следует, что гражданин Кириенко Б.А. в проверяемый период не работал в данной организации, никакой должности в ООО «Оптима» не занимал, зарплату нигде не получал.

Исходя из полученных материалов встречных проверок ИФНС сделан вывод, что ООО «Оптима» имеет признаки фирмы однодневки; организация не имеет основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, создана после заключения с ней договора комиссии № 1 от 01.10.2007г.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ч. 1 ст. 991 ГК Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ч. 1 ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Общество осуществляло отгрузку товара в 2007-2008гг. для покупателей на общую сумму 60541382 руб., в том числе в 2007г. – 8321824 руб., в 2008г. – 52219558 руб. Денежные средства в указанном размере зачислены на расчетные счета Общества в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в филиале ВТБ 24 (ЗАО), Брянском ОСБ № 8605, ОСБ №8605 г Дятьково.

Расчеты между ООО «Регион-Стекло» за проверяемый период с ООО «Оптима» через банк и наличными денежными средствами не производилась, то есть полученные от покупателей товара денежные средства ООО «Оптима» не перечислялись. По данным представленного для проверки отчета Комиссионера «Регион-Стекло» за декабрь 2008г. сумма, подлежащая перечислению Комитенту ООО «Оптима» составляет 53 9149 263,50 руб. Документы, подтверждающие истребование указанной задолженности, не представлены.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по реализации банок Общество рассчитывало исходя из суммы комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе посреднических соглашений, установлены статьей 156 НК Российской Федерации: налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из положений статей 996, 1005, 1011 ГК Российской Федерации, ст.156 НК Российской Федерации следует, что налогоплательщик, претендующий на законность включения им в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы агентского вознаграждения, а не всего объема реализованных товаров, обязан доказать факт осуществления услуг от имени или по поручению комитента, а также за счет средств указанного лица.

Исходя из представленных сторонами пояснений и копий документов, доказательств осуществления взаимоотношений между ООО Регион-Стекло» и ООО «Оптима» в рамках договора комиссии не представлено.

Замечания заявителя о применении налоговой инспекцией в отношении договора комиссии термина «сомнительная сделка», не содержащегося ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве, являются правильными. Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки исследовала вопрос достоверности сделок по договору комиссии между ООО «Регион-Стекло» (комиссионер) и ООО «Оптима» (комитент) и верно оценила последствия данной гражданской сделки Организации для целей налогообложения, применив при этом неудачный термин «Сомнительная сделка». Следовательно, выводы ИФНС о необходимости исчислять налоги не с комиссионного вознаграждения, а со всей выручки, поступившей за реализацию товара (банки стеклянные – 0,5л.) являются правильными.

Доводы заявителя о применение расчетного метода ИФНС для доначисления налогов суд не принимает по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ИФНС в судебном заседании, указание в акте проверке и решении МИФНС о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации является опечаткой. Управление ФНС России по Брянской области, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Оптима», исправило решение в этой части.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС пояснил, что доначисления налогов производилось исходя из документов, представленных на проверку налогоплательщиком. В дополнениях к отзыву ИФНС представила расшифровку доначислений по НДС и налогу на прибыль исходя из данных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО Регион-Стекло» на реализацию банок.

Налоговой инспекцией при доначислении НДС не учтено право налогоплательщика на вычет по налогу, а при доначислении налога на прибыль не учтены расходы на приобретение товара (банок).

Представители налогового органа ссылаются на заявительное право налогоплательщика на применение вычетов. По сделкам с ООО «Оптима» вычеты по налогу не заявлялись.

Вышеизложенные доводы ИФНС признаются судом неправомерными, а возражения заявителя соответственно обоснованными ввиду следующего.

По правилам п.1 ст.171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК Российской Федерации установлены в п.2 ст.169 НК Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Суд учитывает, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал сделки. Вместо выполнения условий договора комиссии установлена реализация товаров. Следовательно, в данной ситуации налоговый орган должен был проверить и право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы Общества пари исчислении налога на прибыль.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Регион-Стекло» приобрело стекленные банки от ООО «Оптима» в 2007г. по следующим счетам-фактурам: № 74 от 25.12.2007г. сумма НДС – 40500 руб., № 68 от 18.12.2007г. – 152310 руб., № 59 от 10.12.2007г. – 76271 руб., № 57 от 06.122007г. – 61016 руб., № 45 от 23.11.2007г. – 69712 руб., № 44 от 20.11.2007г. – 198512 руб., № 36 от 16.11.2007г. – 91525 руб., № 29 от 06.11.2007г. – 15254 руб., № 25 от 05.11.2007г. – 102203 руб. Всего сумма вычетов по 2007г. составляет 807303 руб.

За 2008г. получены товары по счетам-фактурам: № 5 от 09.01.2008г., сумма НДС – 240731 руб., № 19 от 01.02.2008г. – 257268 руб., № 28 от 03.03.2008г. – 972333 руб., № 37 от 02.04.2008г. – 455873 руб., № 55 от 05.05.2008г. – 727327 руб., № 71 от 02.06.2008г. – 678814 руб., № 89 от 02.07.2008г. – 571236 руб., № 103 от 01.08.2008г. – 306453 руб., № 133 от 02.09.2008г. – 590906 руб., 157 от 01.10.2008г. – 1067186 руб., № 184 от 03.11.2008г. – 763627 руб., № 203 от 01.12.2008г. – 10940 руб. Всего сумма вычетов за 2008 г. составила 6645694 руб.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок по реализации стеклянных банок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Из материалов выездной проверки следует, что стеклянные банки 0,5л., полученные от ООО «Оптима», реализованы ООО «Ренион-Стекло». Денежные средстваза их реализацию поступили на счет Общества.

Учитывая изложенное, требование заявителя по оспариванию доначислений налогов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Оптима» подлежат частичному удовлетворению в части доначисления НДС в размере 7452997руб. (807303 + 6645694).

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Оптима» Кириенко, а также о проведении почерковедческой экспертизы

Ходатайство ИФНС о вызове свидетеля судом удовлетворено. Кириенко дважды приглашался, но в суд не явился.

Ходатайство о проведении экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 90, 95, 96 и 97 НК Российской Федерации в ходе процессе проведения выездной налоговой проверки налоговые органы вправе привлекать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, причем эксперты и специалисты привлекаются для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а также существа заявленного ходатайства, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный комплект подлинных первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Оптима», следовательно, налоговый орган имел возможность осуществить все предусмотренные налоговым законодательством процедуры, позволяющие установить достоверность сведений, отраженных в указанных документах в ходе проведения мероприятий налогового контроля, как того требует налоговое законодательство.

Более того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были реализованы права, предусмотренные НК РФ и направленные на установление факта неуплаты Обществом налоговых платежей в бюджет.

Так, наряду с прочими формами налогового контроля налоговым органом были проведены допросы граждан Кириенко (руководителя ООО «Оптима»).

При этом сведения, полученные налоговым органом в ходе осуществления вышеуказанных действий, и были положены налоговым органом в основу довода об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Оптима», что в свою очередь явилось основанием для доначисления налогов в бюджет.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что каких-либо новых документов, не исследованных в рамках первоначальной экспертизы, налоговым органом суду не представлено, что ответы свидетелей на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, были получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд находит требование о проведение почерковедческой экспертизы безосновательными, а ходатайство ИФНС не подлежащим удовлетворению.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Регион-Стекло» с ООО «Блеск».

Оспариваемым решением ИФНС Обществу был доначислен НДС в размере 2585460руб., начислена пеня по НДС в размере 461493 руб., начислены штрафные санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 517092 руб., а также доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в размере 3447281руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 178919 руб., начислены штрафные санкции по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 689456 руб., в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат ООО «Регион-Стекло», понесенных в ходе оплаты за товар, полученный от ООО «Блеск».

В заявлении налогоплательщик подтверждает реальность проводимых сделок с ООО «Блеск», указав на то, что не имел информации, о том, что данная фирма не зарегистрирована. Он пояснил, что данная сделка была выгодна налогоплательщику с экономической точки зрения. Товар реально приобретен у ООО «Блеск», следовательно, Общество понесло расходы на его приобретение, и им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Данные выводы признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом из положений п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Установленный главой 21 НК Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ООО «Регион-Стекло» для проверки правильности применения налогового вычета по НДС предоставлены первичные документы от не существующей организации, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 169 НК Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, для проверки правильности определения сумм НДС, подлежащих вычету и расходов, налоговым органом установлено, что ООО «Регион-Стекло» отнесен на расходы и налоговые вычеты НДС за товар (стекло листовое), приобретенный у ООО «Блеск» и в дальнейшем реализованный ООО «ДалМет», ООО «Людиново Окно», ООО «Кварцит».

В ходе проведения проверки Обществом предоставлены товарные накладные от ООО «Блеск», в которых кроме адреса указан и расчетный счет ООО «Блеск» № 40702810600000012455 в ОАО «Россельхозбанке» г. Орел.

Проведенные встречные проверки показали, что расчетного счета с таким номером в ОАО «Россельхозбанк» г. Орел нет. На копиях кассовых чеков ООО «Блеск» зафиксирован номер не зарегистрированного кассового аппарата.

Кроме того, из ответа, полученного из МИФНС № 3 по Орловской области следует, что ООО «Блеск» ИНН 5705223152, КПП 570501001 в Едином государственном реестре не зарегистрировано. Выше указанный ИНН 5705223152 некорректен и не существует вообще.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности расходов по налогу на прибыль и заявления ООО «Регион-Стекло» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Блеск».

Требования Заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Блеск» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК Российской Федерации, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 565 от 13.11.2009г. в размере 2000 руб. и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер согласно платежного поручения № 587 от 19.11.2009г. в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 620 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области от 18.09.2009г. № 32 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области от 18.09.2009г. № 32 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 7452997 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло» расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Э. Грахольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11434/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте