• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А09-11435/2009

в составе: судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Малюговым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Регион-Авто»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 36 от 18.09.2009

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов С.В. представитель (дов. б/н от 05.10.2009 года.)

от ответчика: Боярко Н.В. нач.ю/о (доверенность № 2 от 11.01.2009 г.)

Буцева Ж.В.ю/к УФНС (дов. № 03-07/02952 от 13.01.2009 года.)

Прохоренкова Е.А.-ю/к УФНС ( доверенность в деле)

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (далее – Общество, заявитель, ООО «Регион-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании частично недействительным решения № 36 от 18.09.2009г.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать решение № 36 от 18.09.2009г. недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2554020 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2509030 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1936870 руб., начисления пени по НДС в сумме 2668514 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 12553147 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 12770100 руб., уменьшения убытка в сумме 1214792 руб.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.05.2010г. до 24.05.2010г.

ИФНС требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.05.2006 по 31.03.2009 , о чем составлен акт № 36 от 14.08.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение №36 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2554020 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2509030 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1936870 руб., начисления пени по НДС в сумме 2668514 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 12553147 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 12770100 руб., уменьшения убытка в сумме 1214792 руб. , Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части явились выводы Инспекции о том, что организацию перевозок грузов общество осуществляло самостоятельно. Деятельность ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» в качестве комитентов не подтвердилась. Общество, получившее от заказчиков в 2007-2008г.г. на свои расчетные счета в банках денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, не перечисляло данные средства комитентам, что привело к неверному определению размера своих налоговых обязательств. Общество не осуществляло услуги в рамках договоров комиссии, кроме формального документооборота с комитентами ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг», соответственно действия общества направлены на занижение выручки от реализации услуг в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций. Кроме того, ИФНС установила, что общество путем формирования фиктивного пакета документов об аренде транспортных средств у ООО «Фотон» и ООО «Елан-Лизинг» получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета НДС.

Оспаривая в данной части решение ИФНС, заявитель указывает, что в нарушение требований Налогового Кодекса РФ налоговый орган не принял в расходы при исчислении налогов расчетным путем суммы затрат и НДС, отраженные в договорах на аренду или оказание транспортных услуг в рамках договора комиссии. Общество осуществляло перевозки в рамках договора комиссии не собственными транспортными средствами, а привлеченными, в связи с чем не могло занижать выручку, так как размер расходов (с учетом расходов на привлекаемые средства), превышал сумму выручки, полученной по таким перевозкам. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением установленной процедуры, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, отсутствии по адресу регистрации, о том, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что обществом были заключены договоры комиссии № 2 от 01.10.07г., № 3/11 от 05.01.08г. с ООО «Оптима» и № 1 от 09.01.07г. с ООО «ЗИМ-Холдинг», согласно которым комиссионер (ООО «Регион-Авто») обязуется по поручению комитента (ООО «Оптима», ООО «ЗИМ-Холдинг») за вознаграждение совершить от своего имени сделки по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и ( или) международном сообщении с лицами, указанным комитентом. Конкретные условия совершения сделок, ставки цены услуг, а также иные указания комитента относительно сделок согласовываются сторонами в приложениях к договорам.

В ходе налоговой проверки ИФНС было установлено, что в рамках исполнения указанных договоров комиссии, в 2007-2008 г.г. общество осуществляло перевозки грузов для следующих заказчиков: ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО «Рошен», ООО «Торговый дом Потатушкиных», ООО «Мегатекс», ООО «Премиум Транс Групп», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ИТЕКО Лоджистик», ООО «Эрмладнд», ООО «Олимп», ООО «Сплав-96», ЗАО «СПОТ Логистик», ООО «АМ Транс», ООО МК «Катюша», ЗАО «Стальпрокат», ООО «Внешпромимпорт».

Исследовав вопрос наличия (отсутствия) договорных отношений между комитентами и указанными заказчиками, ИФНС выявила, что перечисленные организации не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг», о фирмах-посредниках ничего не знают, договор с ООО «Регион-Авто» заключался без посредников.

В процессе налогового контроля ИФНС установила, что общество, получившее от заказчиков на свои расчетные счета в банках денежные средства в счет оплаты услуг по перевозки грузов, неправомерно определяло размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм комиссионного вознаграждения в рамках исполнения обществом договоров комиссии.

В связи с чем, ИФНС пришла к выводу, что общество осуществляло перевозку грузов самостоятельно и обязано было начислять НДС с реализации транспортных услуг заказчикам, исходя из всех оборотов по реализации. Поэтому налоговым органом была увеличена налоговая база по НДС на сумму оказанных транспортных услуг, осуществляемых, по мнению налогоплательщика, в рамках договоров комиссии. При этом обороты по реализации уменьшены на сумму комиссионного вознаграждения, ранее учтенного обществом при определении налоговой базы. На данном основании налоговым органом был доначислен обществу НДС в сумме 7934733 руб., пени, исчислен штраф.

Кроме того, на основании проверки деятельности общества, осуществляемой, по мнению налогоплательщика, в рамках договоров комиссии, ИФНС было установлено необоснованное занижение доходов для целей налогообложения, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены факты, подтверждающие, что действия общества в рамках договоров комиссии были направлены на занижение доходов от реализации в целях налогообложения: организации – комитенты ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» являются «проблемными», расчеты с ООО «ЗИМ-Холдинг» производились наличными денежными средствами, с ООО «Оптима» не производились вообще, денежные средства, подлежащие перечислению комитентам фактически обналичились путем выдачи беспроцентных ссуд директору ООО «Регион-Авто», сведения, содержащиеся в договорах комиссии недостоверны, информация, поступившая от заказчиков услуг подтверждает наличие прямых договоров между ними и ООО «Регион-Авто» без посредников, в платежных документах на зачисление денежных средств нет ссылки на договоры комиссии.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИФНС при проведении проверки исследовался вопрос достоверности сделок по договорам комиссии между ООО «Регион-Авто» ( Комиссионер), ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» ( Комитенты).

Для получения дополнительной информации в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом были направлены соответствующие запросы по месту их государственной регистрации, в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителей.

Из полученных сообщений следует, что ООО «Оптима» состоит на налоговом учете в ИФНС № 5 по г.Москве, по адресу государственно регистрации не располагается, налоговая отчетность предоставляется не в полном объеме, истребуемые документы не представлены, по повестке о явке руководителя ( учредителя) в налоговый орган никто не явился. Согласно протоколу допроса свидетеля Кириенко Б.А.- учредителя и руководителя ООО «Оптима», проведенного ИФНС по Дятьковскому району, Кириенко Б.А. нигде не работал, никакой должности не занимал, зарплату нигде не получал. Организация зарегистрирована 30.10.07г., а договор комиссии был заключен с ООО « Регион-Авто» 01.10.07г.

В ходе настоящего судебного разбирательства в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля директор ООО «Оптима» Кириенко Б.А. Однако Кириенко Б.А. в суд не явился.

ООО «ЗИМ-Холдинг» состоит на налоговом учете в ИФНС № 13 по г.Москве, последняя налоговая отчетность предоставлена в 1-м квартале 2007г. по почте, истребуемые документы на проверку не представлены, по месту регистрации не располагается.

При анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, кассовой книги организации и карточки счета 50 «Касса», журнала-ордера по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что расчеты с ООО « Оптима» через банк и наличными денежными средствами не производились, расчеты с ООО «ЗИМ-Холдинг» производились за наличный расчет директором ООО «Регион-Авто» в г. Москве ежедневно.

По месту государственной регистрации заказчиков (ОАО «Дятьково-ДОЗ», ООО «Рошен», ООО «Торговый дом Потатушкиных», ООО «Мегатекс», ООО «Премиум Транс Групп», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ИТЕКО Лоджистик», ООО «Эрмладнд», ООО «Олимп», ООО «Сплав-96», ЗАО «СПОТ Логистик», ООО «АМ Транс», ООО МК «Катюша», ЗАО «Стальпрокат», ООО «Внешпромимпорт») были высланы поручения об истребовании у них информации.

Согласно полученным ответам, указанные организации состояли в договорных отношениях с ООО «Регион-Авто», о существовании ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» информацией не располагают.

Между тем, согласно условиям договоров комиссии (п.2.1) комитент ежемесячно указывает комиссионеру лица, которым необходимо организовать перевозку грузов.

Указанные сведения оформлены приложениями к договорам.

Согласно комиссионным договорам комиссионное вознаграждение составляет 3% от денежных средств, полученных за услуги по организации перевозки грузов лиц, указанных комитентом. Из средств, полученных за оказанные услуги комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и свои расходы, оставшиеся денежные средства в безналичном порядке перечисляются комитенту.

Устанавливая критерии оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 п.7, 8, 9 определил, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше договора комиссии носили мнимый и притворный характер. Представленные доказательства свидетельствуют о построении схемы гражданских правоотношений направленных на снижение размера налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные хозяйственные операции не отвечают действительному экономическому смыслу предпринимательской деятельности, при которой предприятие, оказывающее транспортные услуги, 97% выручки за минусом понесенных расходов наличными денежными средствами ежедневно вносит в кассу предприятия в г. Москве, за оказанные транспортные услуги организациям, в том числе таким как ОАО «Дятьково-ДОЗ», ОАО «Брянскспиртпром», ООО «Внешпромимпорт», ООО «Эрмланд», ООО «АМ Транс», ООО «Мебельная компания «Катюша» расположенным в одном регионе с ООО «Регион-Авто».

Таким образом, реальный экономический эффект достигнут Обществом лишь при совершении сделок напрямую с заказчиками услуг по перевозки грузов.

Реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Оптима» и ООО «Зим-Холдинг» не нашла подтверждения в материалах дела.

В связи с тем, что сделки по договорам комиссии в ходе проверки не были подтверждены , обществом не представлены доказательства осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, налоговая база должна определяться в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ как наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 ст.168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно имеющимся у ИФНС сведениям о поступлении средств на счета ООО «Регион-Авто» налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на день оплаты поставок товаров. В связи с чем ИФНС пришла к выводу, что НДС с авансов полученных в счет предстоящей отгрузки услуг по организации перевозок грузов начислен в сумме 5905741 руб. в соответствии с п.12 ст.171,п.6,9 ст.172 НК РФ подлежит зачету с бюджетом НДС с авансов ( исключаемых) в сумме 3738644 руб.

Таким образом, ИФНС обоснованно на данном основании доначислила обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и применила штрафные санкции, предусмотренные ст.122 НК РФ.

В ходе выездной проверки ИФНС было установлено, что обществом были заключены договоры субаренды транспортного средства с экипажем с ООО «Фотон», ООО «Елан-Лизинг», согласно которым арендаторы (ООО «Фотон», ООО «Елан-Лизинг») предоставляют субарендатору ( ООО «Регион-Авто») автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывают субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

При проведении проверки налоговых деклараций в части обоснованности налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур («входящих») от контрагентов ООО «Елан-Лизинг» и ООО «Фотон», договоров субаренды, актов выполненных работ, карточек счета 60.1 Контрагенты, документов, подтверждающих оплату арендных платежей было установлено, что налоговые вычеты по указанным контрагентам составили 2668270 руб.

При исследовании материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, ИФНС установила, что автомашины, используемые обществом для оказания транспортных услуг, арендовались у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, сделки между ООО «Фотон», ООО «Елан-Лизинг» и ООО «Регион-Авто» являются недостоверными. Однако путем формирования фиктивного пакета документов об аренде транспортных средств у указанных юридических лиц, общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в уменьшении налоговой базы, вследствие получения необоснованных налоговых вычетов и занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что расходы по аренде автомашин у ООО «Елан-Лизинг» и ООО « Фотон» не подтвердились, затраты производства подлежат уменьшению.

Оспаривая решение в данной части, общество указывает, что вывод ИФНС о необоснованности применения налоговой выгоды не основан на соответствующих доказательствах, ИФНС достоверно не было выяснено, были ли вычеты по НДС по ООО «Елан-Лизинг» и ООО «Фотон» заявлены в налоговых декларациях в полном объеме. Налоговое законодательство не устанавливает зависимости между действиями контрагентов и правом на вычет по НДС, а правдивость показаний, данных собственниками арендованных транспортных средств вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, общество ссылается на нарушения, допущенные ИФНС при составлении акта проверки, на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением установленных требований налогового законодательства, обязанность ИФНС при установлении отсутствия факта аренды транспортных средств исчислить обществу единый налог на вмененный доход в соответствии с установленным для его применения количеством автомобилей, и соответственно пересчитать налоги, уплаченные по общепринятой системе налогообложения.

Суд находит позицию общества несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Вместе с тем, обществом не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о реальности оказанных ООО «Фотон», ООО «Елан-Лизинг» обществу услуг и обоснованности заявленных расходов.

С целью подтверждения реальности затрат по аренде транспортных средств и «входного» НДС налоговым органом был направлен в ИФНС № 8 по г.Москве запрос с поручением истребовать у ООО «Елан-Лизинг» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регион-Авто», направлен запрос в УФНС России по г.Москве с просьбой предоставить сведения о наличии зарегистрированной ККТ на территории г.Москвы и Московской области за ООО «Елан-Лизинг», направлены запросы в банки по месту открытия расчетных счетов организации.

Из полученной информации ИФНС было установлено, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, документы на проверку не представлены, транспортных и прочих основных средств на балансе организации не числится, по расчетному счету организации проведено пять хозяйственных операций на общую сумму 50000 руб. Среди них нет операций, подтверждающих оплату за аренду транспортных средств другим контрагентам, контрольно-кассовая техника за ООО «Елан-Лизинг» не зарегистрирована.

При ознакомлении с договорами субаренды транспортных средств с экипажем был установлен перечень машин, на которых производились перевозки грузов и ф.и.о. членов экипажа. На основании данных базы ГИБДД по Брянской области установлены собственники автомашин.

Для уточнения договорных взаимоотношений с ООО «Елан-Лизинг», были проведены допросы свидетелей (собственников транспортных средств).

Из показаний свидетелей следует, что принадлежащие им транспортные средства фактически арендовались ООО «Регион-Авто», с предприятиями ООО «Фотон» и ООО «Елан-Лизинг» договора аренды транспортных средств не заключались.

Из полученной информации в отношении ООО «Фотон» следует, что данная организация зарегистрирована по адресу: г.Москва Радищевская Верхняя,д.4, руководитель и гл.бухгалтер Дорошенков А.В., адрес фактического местонахождения: г.Брянск, ул.Калинина,86а. В ходе допроса Дорошенков А.В. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Фотон» формально, кто подписывает документы от его имени в ООО «Фотон» ему не известно, состоит на учете в наркологическом диспансере. Из пояснений директора ООО «Регион-Авто» усматривается, что директора ООО «Фотон» он не знает, по вопросам финансово- хозяйственной деятельности общался с представителем ООО «Фотон» Брославским В.В. При сопоставлении копии карточки с образцами подписей и оттиска печати представленной ООО «Фотон», из полученного ответа Брянского филиала ОАО «Промсвязьбанк» выявлено несоответствие подписи Дорошенкова А.В. на карточке с образцом подписей и оттиска печати и подписи Дорошенкова А.В. на договорах аренды транспортных средств. Из протоколов допросов собственников транспортных средств следует, что собственники транспортных средств договоров с ООО «Фотон» не заключали, в аренду указанной организации собственные транспортные средства не сдавали.

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры, поскольку доказательства получены налоговым органом вне рамок налогового контроля и не могут быть использованы в соответствии с требованиями ст.64 АПК РФ.

Суд находит указанный довод заявителя несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснения Дорошенкова А.В.(л.1-2 том приложения 11) от 24.11.2008г., а также пояснения собственников транспортных средств, исследованные Инспекцией в ходе проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении федерального закона в ходе проведения опросов сотрудниками внутренних дела вышеуказанных лиц.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дела, суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 17168/07, от 25.01.2008 N 18196/07, от 30.01.2008 N 492/08, от 08.02.2008 N 1254/08, от 27.02.2010 N ВАС-1193/10 по делу N А26-968/2009.

Вместе с тем в качестве доказательств по делу ИФНС представлены протоколы допросы свидетелей, полученные вне рамок настоящей налоговой проверки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии с п.4,12 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе: вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом при проведении налогового контроля в рамках предоставленных Налоговым кодексом полномочий были произведены опросы лиц, имеющих непосредственное отношение к деятельности Общества.

Между тем, заявителем не представлено доказательств получения указанных документов с нарушением требований действующего законодательства

В связи с изложенным суд полагает, что в силу ст. 75 АПК РФ данные допросы собственников транспортных средств, а также пояснение Дорошенкова А.В., полученное налоговым органом 16.03.09г. и не противоречащее ранее им данному, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства вне рамок определенной выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства в их неразрывной совокупности с другими доказательствами по делу суд признает их достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Регион-Авто» с ООО «Фотон» и ООО «Елан-Лизинг» и подтверждении надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС, и не предъявляющих его к уплате ООО «Регион-Авто».

В следствии чего, заявителем неправомерно были заявлены вычеты по НДС.

Следовательно, ИФНС обоснованно начислила обществу НДС в сумме 2 6689 270 руб., пени и применила штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указано выше, обществом для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, арендованные у лиц, не являющихся плательщиками НДС, а расходы по аренде автомашин у ООО «Елан-Лизинг» и ООО «Фотон» не подтвердились, в связи с чем затраты производства подлежат уменьшению. Документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по аренде транспортных средств у физических лиц, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности являются объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области № 36 от 18.09.2009 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ

Решение вступает в законную силу 01.07.2010г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11435/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте